*

vik

Lurjusten puolustamisesta

"The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all."

("Ihmisoikeuksien puolustamisessa on se pulma, että suurimman osa aikaa joutuu puolustamaan lurjuksia. Lurjuksia vastaanhan sortolait aluksi suunnataan, ja sorto on pysäytettävä alkuunsa jos sen aikoo ylipäänsä pysäyttää.")

Nämä sanat lausui 1920-luvulla amerikkalainen journalisti Henry Louis Mencken (1880-1956), ja ne ovat yhä ajankohtaiset.

Korkeimman oikeuden Jussi Halla-aholle langettama tuomio uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kirvoittanut monenlaisia kommentteja lehdistössä ja blogistossa. Monen mielestä hän sai ansionsa mukaan - mitäs meni tahallaan provosoimaan somali- ja Muhammad-jutuillaan, eihän nyt mitä tahansa loukkaavaa sovi sanoa.

Toiset taas katsovat, että sananvapautta rajoitettiin kohtuuttomasti. Niin minäkin, vaikka omasta mielestäni kyseinen kirjoitus ei ole sinänsä kovin huomionarvoinen enkä olisi sitä ehkä koskaan tullut lukeneeksikaan ilman tätä oikeusjuttua. Halla-ahon uskottavuutta nakertaa sekin, ettei hän näytä tehneen mitään huonojen lakien muuttamiseksi, vaikka hänellä nyt kansanedustajana olisi siihen tilaisuus.

Mutta mitä sitten ei sovi sanoa? Missä sananvapauden rajojen pitäisi kulkea?

Sananvapaus on perusoikeus. Lähtökohtaisesti jokaisen pitää saada ilmaista mielipiteensä ja kertoa tietonsa mistä tahansa asiasta, missä tahansa tyylilajissa. Perusoikeuksien raja kulkee siinä, missä toisen ihmisen oikeus alkaa: perusoikeuksien verukkeella ei saa vahingoittaa toista eikä estää toisen perusoikeuksia toteutumasta.

Kunnianloukkaus, salakuvaus, yksityiselämän loukkaaminen, kansanryhmää vastaan kiihottaminen perinteisesti ymmärrettynä jne. aiheuttavat teon kohteelle konkreettista haittaa. Ne ylittävät sananvapauden rajat, ja ne on hyvästä syystä kielletty.

Mutta onko se sitten kansanryhmää vastaan kiihottamista, jos kirjoittelee typeriä negatiivissävyisiä yleistyksiä somaleista? Varsinkaan, kun jutun pointtina on kommentoida Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa esitettiin typeriä, negatiivissävyisiä yleistyksiä suomalaisista? Onko odotettavissa, että joku tekstin luettuaan innostuu lähtemään kadulle mukiloimaan somaleja?

Minun mielestäni ei ole. Myös  käräjä- ja hovioikeus päätyivät tulokseen, ettei rikosta ollut tapahtunut. Korkein oikeus sen sijaan oli eri mieltä, ja sen ennakkopäätös ohjaa tulevaa laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä.

Siihen nähden KKO:n perustelut rangaistavuudelle olivat käsittämättömän leväperäiset: lausumat "ovat ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi".

"Vihapuhe" on epämääräinen käsite, jota Suomen rikoslaki ei tunne lainkaan. Korkein oikeus vetosi eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön, mutta ei silti osannut edes päättää, olivatko Halla-ahon jutut EIT:n tarkoittamassa mielessä vihapuhetta vai eivät.

Tämä on jo suorastaan mielivaltaista laintulkintaa.

Halla-ahon kirjoitukset on helppo kuitata epämiellyttäviksi, ärsyttäviksi ja loukkaaviksi. Mutta epämiellyttävätkin mielipiteet kuuluvat sananvapauteen. Eiväthän kaikkia miellyttävät, ketään loukkaamattomat ja yhdentekevät näkemykset mitään suojelua edes tarvitse. Jos "vihapuheen kaltaisena" voidaan määrätä poistettavaksi mitä tahansa valtavirrasta tai yleisesti hyväksytystä poikkeavia kirjoituksia, ollaan vaarallisen lähellä yhden totuuden totalitaarista yhteiskuntaa, jossa vallanpitäjien arvostelu ja toisinajattelu ylipäänsä on rikos.

 

EDIT 18.6.: Ks. myös Effin kannanotto aiheesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

35Suosittele

35 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Matti Jalagin

Olet ymmärtänyt harvinaisen selkeästi, mistä mielipiteen ilmaisun vapaudessa on kysymys ja miksi sen puolustaminen on tärkeintä. Kiitos.

Risto Jääskeläinen

Tri Halla-aho (PS) saa vihreää tukea Jyväskylästä. Kirjoitus ei tunnu innostuttavan sen enempää vihreitä kuin perussuomalaisiakaan tällä foorumilla.

Nyt en löydä sitä alkuperäistä lausumaa, jossa todettiin, ettei uskontojen väittämiä voi käsitellä loogisesti, jolla loogisuudella Halla-aho perusteli väittämiään. Mutta näinhän se varmaankin on. Tai tämä on ainakin loogisesti pääteltävissä tuomiosta.

Näkisin erääksi tuomion syyksi kirjoittaja Kaukon täysin ohittaman asian: pyhyysarvot. Se, että asiat ovat sekaisin, johtuu epämääräisestä moniarvoisuudesta, johon pyhyysarvot eivät sovellu. Pyhyyshän on jotain, mihin ei aseteta mitään rinnalle, ei ainakaan epäpyhää. Niinpä jos väärän profeetan opit saavat saman arvostuksen kuin oikea Jumalan sana, on pyhyysarvot sekoitettu pahasti.

Tai voihan tuon niinkin sanoa, että kirjoittaja Kaukon pyhyysarvona on sananvapaus. Kun tri Halla-aho sai pyhyysarvojen loukkaamisesta tuomion kaikissa oikeusistuimissa, niin tästä voinee päätellä, ettei sananvapaus ole nykyisen Suomen lain edessä korkein (siis pyhä) arvo.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Tämä asia ei ymmärtääkseni liity puoluekantaan mitenkään. Perusoikeudet kuuluvat kaikille, jopa perussuomalaisille. :-)

Pyhyysasiat ohitin tällä kertaa yksinkertaisesti siksi, ettei yhteen blogikirjoitukseen mahdu kaikkea. Aion kyllä kirjoittaa pyhyydestäkin kun ehdin.

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Sinun uskosi olkoon sun totuutes!

Risto Jääskeläinen

Kiitos vaan selventävästä kommentista!
Arveluni kirjoituksen saamasta vähäisestä kiinnostuksesta onkin osoittautunut vääräksi, hyvä niin. Tosin omaa kommenttiani kirjoittaessani oletin hiljaisuuden johtuvan myös puoluekannoista, ja sekin tuli mainituksi.

Jään odottamaan sitä pyhyyskirjoitusta.

Johan Von

Aivan mutta perusoikeudet eivät oikeuta lakien rikkomiseen. Tämän pitää myös ymmärtää. Miellä saa kantaa puukkoa saksia vasaraa ja monen moista työkalua. Mutta laissa sanotaan ettei niillä saa uhata, haavoitta tai tappaa ketään toista ihmistä. Ja paljon muitakin asioita on joita saa käyttää mutta niitä ei pidä suunnata toisia vastaan. Joku on joskus todennut, että sana on miekkaakin pahempi. Ja varmasti jokainen jolla on jonkinlainen ajatuskyky on joutunut kokemaan tai näkemään että sanat koskettavat jotain hyvinkin pahasti. Siksi on tehty lakeja jotka rajoittavat sanojen käyttöä muita vastaan. Ja vielä asetettu tuomareita ja oikeuslaitoksia joilla on tuomio sekä toimeenpanovalta niihin tapauksiin jotka rikkovat näitä lakeja ja asetuksia. Lisäksi moraali ja etiikka kyllä tuomitsevat sanoja mutta niillä ei ole samanlaista toimeenpanovaltaa kuin lailla on myös näiden säännöt ovat erilaisia kuin varsinaisessa laissa.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Johan Von: "Aivan mutta perusoikeudet eivät oikeuta lakien rikkomiseen."

Perusoikeudet, jotka on kirjattu perustuslakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin, sitovat _valtioita_: ei saa säätää sellaisia lakeja, jotka ovat ristiriidassa perusoikeuksien kanssa. Kansalaisia tuomitaan tavallisen lain perusteella, mutta jos tällöin rikotaan perusoikeuksia, niin laki on huono ja se pitää kumota.

"Lisäksi moraali ja etiikka kyllä tuomitsevat sanoja mutta niillä ei ole samanlaista toimeenpanovaltaa kuin lailla on myös näiden säännöt ovat erilaisia kuin varsinaisessa laissa."

Niin. Jos et tykkää siitä mitä joku sanoo tai kirjoittaa, voit ihan vapaasti kertoa mielipiteesi ja lytätä kirjoituksen omilla sanoillasi. On ihan eri asia, että valtio rankaisee sanojaa ja määrää poistamaan sanat näkyviltä.

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki

Sikajeesuksen jälkeen ei rienausta ole käsitelty oikeudessa Suomessa ja hyvä niin.
Jos sille asteelle mennään niin alineron kirkon jäsenenä minulla ei olisi aikaa tehdä mitään muuta kuin rustata haasteita.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia."
http://www.kko.fi/58715.htm

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JukkaBali kuva
Jukka Mäkinen

Kohteena olivat syyttäjät ja oikeuslaitos. Nyt on sitten selvää että he ovat kansanryhmä. Ja vielä sellainen että heille ei sitten vittuilla.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Tämä perustelu korkeimman oikeuden tuomiossa näkyy jäävän säännöllisesti lukematta useimmilla keskustelijoilla.

Korkein oikeus ei ota kantaa "täkystä Illmanille" vaan yksinkertaisesti harkitsee onko kyseessä lausuma joka ei nauti sananvapausen suojaa. Lausuman kohteena on selvästi kansanryhmä, ei valtionsyyttäjä Illman, eikä tämän sananvapauden suojan rajoittamisen tarkoituksena ole suojella valtionsyyttäjää vaan tässä tapauksessa somaleja - mahdolliselta vihalta ja mitä siitä seuraa.

On toki oikein keskustella asiasta, etenkin koska se ei ole yksiselitteinen, mutta nyt meillä on korkeimman oikeuden linjaus, mikä pitää - jos tai kunnes toisin säädetään. Tilanne on yksiselitteisempi kuin aikaisemmin. Tekstiin upotetusta vihapuheestakin tulee tuomio jos voidaan katsoa että tekstin lukijat ymmärtävät viestin.
Kuten näkyvät ymmärtäneen, monista siteerauksista ja raivokkaista purkauksista päätelen.

Pentti Järvi

Osaako ne kaikki somelit lukeakaan? Mitään mielenilmauksia en ole heidän puoleltaan nähnyt.
Apropå, on hauska seurata ketkä ns. suosittelevat kirjoitusta ja ketkä taas eivät.

kati sinenmaa

Tuoda tuoda, eikös se ollut kiihotuksesta. Missä ovat ne kiihottuneet? Ainoa taho, jonka olisi pitänyt kiihottua, oli persut, mutta galluppien mukaan persujen kahnnatus on laskusuunnassa - samoin kuin rasismikin.

Ei Halla-aho kiihottanut somaleita, vaan ensisijaisesti valtionsyyttäjää, joka alkoi syyttämään illman, että kukaan olisi ilmoittanut kiihottuneeksi.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Hyvä kirjoitus Virpi! Minun täytyy kuitenkin vähän piikitellä tässä asiassa sinun suuntaan, koska olet vihreä ja nainen.

Vihreät Naiset oli koko tämän hulluuden ja vainohysterian alullelaittaja, joka on kohdistunut Jussi Halla-ahon kirjoituksiin. Missä olit sinä Virpi silloin? Missä oli vihreiden järki silloin?

Eikö Virpi sinua ota kupoliin ihan tosissaan se, että se yhteiskunnallinen vaikuttajataho, jonka jäsen sinä itse olet, on kaiken tämän epäoikeudenmukaisen vainon alullesaattaja.

Suomalaista yhteiskuntaa on tämä Vihreiden Naisten mobilisoiman kiusa- ja vainokampanjan seurauksena, ja nyt lopulta KKOn vahvistamana, viety perversiin suuntaan. Kaikkien meidän hyvinvointi on vähentynyt tehdyn linjauksen myötä. Suomesta on tulossa paska maa.

Onko sinulla Virpi puhdas omatunto tässä asiassa, vaikka oletkin Vihreiden jäsen?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Virpi on kyllä aika johdonmukaisesti ajanut tätä linjaa, eli turha häntä on syyttää siitä mitä muut ihmiset ovat tehneet.

Vai onko mielestäsi oikein syyttää vaikkapa sinua mitä suomalaiset miehet ovat tehneet, tai vaikkapa sitä mitä kanssasi samaa puoluetta kannattavat ovat tehneet?

Asiallinen teksti Virpiltä ja johdonmukainen jatko sille mitä hän on aiemmin esittänyt.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Joo, en halua syyttää Virpiä. Pikemminkin näin selväjärkinen ajattelu, jota Virpi kirjoituksellaan ilmentää, on kumartamisen arvoista näinä hulluuden ja vainohysterian aikoina.

Kysyinkin Virpiltä, ottaako häntä kupoliin se, että puoluetoverit ovat tämän paskan keiton aloittaneet. Ja erityisesti Vihreät Naiset.

Kupoliin ottamisen lisäksi on hyvä harjoittaa tässäkin asiassa pientä itsereflektiota. Saiko Virpi silloin suunsa auki, kun se olisi pitänyt saada auki, vai vaikeniko hän hulluuden ja kiihkomieleisyyden paineen edessä?

Miten on Virpi, olitko tietoinen Vihreiden Naisten Jussi Halla-ahon kirjoituksiin kohdistuvan vainohankkeen käynnistymisestä tai valmistelusta? Avasitko silloin suusi ja toit perustellen esiin eriävän kantasi?

Nämä ovat tärkeitä kysymyksiä. Jos on ollut tietoinen oman piirinsä mobilisoimasta yhteen ihmiseen kohdistuvasta vainohankkeesta, eikä ole silloin tuonut näkyvästi esiin omaa eriävää kantaansa, jälkeenpäin tapahtuva viisaanaolo on sitten luonteeltaan lähinnä vain kasvojen pesua.

Marko, analogian haku suomalaisena miehenä oloon ja siitä minulle mahdollisesti lankeavaan vastuuseen kaikkien suomalaisten miesten teoista, ei tässä tapauksessa oikein napsahda kohdilleen. Puoluejäsenyyden kautta tullaan jo vähän lähemmäksi vastuun lisääntymistä, koska jokainen ihminen valitsee itse puolueensa. Mutta erityisesti tässä tapauksessa se, jossa kyse on Vihreiden Naisten linjausten mukaisesta toiminnasta (ei kenenkään yksittäisen puoluetoverin yksittäisistä teoista tai sanomisista), voi vastuun ajatella olevan, tilanteessa vaikuttavista seikoista toki riippuen, ilman muuta olemassa.

Olennaista tässä tapauksessa Virpiin liittyen on se, onko hän toiminut silloin, kun olisi ollut oikea hetki olla aktiivinen.

Osaatko Marko nimetä (tai tiedätkö ketään) Vihreisiin kuuluvaa, joka olisi tuominnut Vihreiden Naisten vainohankkeen?

Mikä on Marko sinun kantasi siihen, että Vihreät Naiset käynnisti Jussi Halla-ahoon kohdistuvan vainon?

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

En syytä yhtään vihreää polittisessa asiassa, koska ovat pääasiassa omastamielestään aina oikeassa, eli de jure, syyntakeettomia.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Ilkka Kahila: "Miten on Virpi, olitko tietoinen Vihreiden Naisten Jussi Halla-ahon kirjoituksiin kohdistuvan vainohankkeen käynnistymisestä tai valmistelusta? Avasitko silloin suusi ja toit perustellen esiin eriävän kantasi?"

En edelleenkään ymmärrä mihin perustuu kummallinen uskomus, että ViNa olisi "käynnistänyt vainohankkeen". He vain tekivät tutkintapyynnön yhdestä kirjoituksesta. Ei, en ollut tietoinen tutkintapyynnön valmistelusta.

ViNa on julkaissut 12.11.2008 kannanoton, jossa vaadittiin, että "Perussuomalaisten on sanouduttava irti helsinkiläisvaltuutettunsa julkaisemista raiskauksiin ja ulkomaalaisvihaan lietsovista mielipiteistä" ja ilmoitettiin ViNan harkitsevan rikosilmoituksen tekemistä. Viikko myöhemmin ViNa teki tutkintapyyntönsä ja asia nousi uutisiin. Vasta silloin minulle selvisi, että kysymys oli Jussi Halla-ahosta ja hänen blogikirjoituksestaan vuodelta 2006: http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus...

Muistan ajatelleeni, että tutkintapyyntö vanhasta kirjoituksesta oli pöhkö idea, mutta mieleeni ei todellakaan juolahtanut että kyse olisi ollut hirveästä vainohankkeesta. Poliisihan tutki asian ja totesi nopeasti, ettei kirjoitus anna aihetta enempiin toimenpiteisiin. ViNan osuus Halla-aho-vainoon loppui ymmärtääkseni tähän.

Valtionsyyttäjä Mika Illman, joka tunnetusti oli jo vuosikausia vaatinut nettikirjoittelua kuriin (mm. v. 2007 vaatinut keskustelupalstoille päätoimittajavastuulla toimivia sensoreita, joiden pitäisi poistaa "asiattomuudet"), kuitenkin innostui Halla-ahon tuotannosta niin, että käski poliisin tutkia koko blogin. Varsinaisen syytteen nosti kollegansa Jorma Kalske. On aivan absurdi salaliittoteoria, että vihreä naisjärjestö olisi jotenkin ohjaillut syyttäjänviraston toimintaa.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Kuten Marko jo asiallisesti huomauttikin, en minä ole vastuussa Vihreiden Naisten tekemisistä, kun en edes ole kyseisen yhdistyksen jäsen. Mutta kohtuutonta on myös syyttää Vihreitä Naisia tai varsinkaan koko puoluetta valtionsyyttäjän ja tuomioistuinten toiminnasta.

Tutkinnassahan todettiin, ettei se kirjoitus, josta ViNa tutkintapyyntönsä teki, antanut aihetta syytteeseen. Tämän jälkeen syyttäjä ihan oma-aloitteisesti tutkitutti Halla-ahon koko tuotannon täikammalla siinä toivossa, jos vaikka jotakin syyttämiskelpoista löytyisi.

Jostakin syystä Vihreitä usein syytetään sellaisista asioista, joihin lähes kaikkien muiden puolueiden kannattajat, ehdokkaat tai jäsenet syyllistyvät paljon enemmän. Mitä tulee sananvapauden arvostukseen eri puolueissa, niin kannattaa katsoa tätä tutkielmaa:
http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/662...

kati sinenmaa

Täkyjä Illmanille oli netissä neljä vuotta, mutta
siitä kiihottui tasan yksi kansanryhmä; valtionsyyttäjä.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Puolustaisin kenen tahansa vapautta mielipiteeseen. Toimittajien ja oikeusoppineiden pitäisi käydä edes alkeiskurssi tulkinnasta. Niitä ei ilmeisesti järjestetty silloin kun nykyiset toimijat viettivät iloista yliopistoelämää. Hermeneutiikan alkeisoppaat käteen.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Mikähän oppilaitos tarjoaa tulkinnan kursseja? Vai puhummeko nyt hermeneutiikasta vai semiotiikasta?

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Aloitetaan vaikka hermeneutiikasta (Gadamer), Siitä saa jo tarpeeksi apuja mielivaltaa vastaan.

kati sinenmaa

"... ihmiset, jotka loukkaantuvat, sietävät tulla loukatuiksi."
http://muropaketti.com/linus-torvalds-haukkui-nvid...

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Luin tässä pari päivää sitten loppuun Tommi Uschanovin kirjan Suuri kaalihuijaus, jonka lopussa tarjottiin mielenkiintoinen näkökulma sananvapauteen. Uschanov paheksuu sitä, kuinka sananvapaus mielletään enemmistön oikeudeksi laukoa mitä tahansa harkitsematonta, KUN sananvapauden PITÄISI olla vähemmistön äänitorvi, tapa saada heidän äänensä kuuluviin.

Itse lähestyin Halla-ahon tapausta siitä näkökulmasta, että oikeastaan Halla-aho ja huutosakkiin yhtynyt Simon Elo tekevät hallaa sananvapaudelle. He typistävät sen oikeudeksi puhua rumia, eivätkä oikeaksi oikeudeksi. Jos puolustelemme tyhmyyttä, jää varjoon oikeat sanottavan arvoiset asiat.

Tuossa kirjoitukseni: http://hamalainenville.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10...

Käyttäjän JukkaBali kuva
Jukka Mäkinen

Uschanov on totaalisesti pihalla asiasta. Sananvapaudella ei ole mitään tekemistä enemmistöjen tai vähemmistöjen kanssa. Se on kansalaisten henkilökohtainen oikeus.

Toisaalta voisi olla hyväksikin jos enemmistö ei saisi sanoa mitään. Persut ovat vähemmistö. Ja naiset vaikenisivat taas seurakunnassa ja muutenkin. :D

Tommi Uschanov

En ole sanonut kirjassani yhtään mitään siitä, onko sananvapaus vähemmistöjen, enemmistöjen tai jonkun muun oikeus. Mielestäni se on kaikkien oikeus yhtäläisesti.

Olen ainoastaan ihmetellyt sitä, miten usein jokin taho väittää samanaikaisesti sekä edustavansa suurta enemmistöä ihmisistä että kärsivänsä sananvapauden puutteesta. Tämä väitteiden yhdistelmä on omituinen, koska sananvapauden yhteiskuntafilosofisissa perusteluissa lähdetään käytännössä poikkeuksetta siitä, että sananvapauden erillistä suojaamista tarvitsevat juuri yhteiskunnan erilaiset epäsuositut vähemmistöt, kun taas enemmistö saa mielipiteensä esteettä julki jo yksin sen nojalla, että se on enemmistö.

Tämän on vain näköjään nyt yksi lukija tulkinnut niin, että "Uschanov paheksuu sitä, kuinka sananvapaus mielletään enemmistön oikeudeksi laukoa mitä tahansa harkitsematonta, KUN sananvapauden PITÄISI olla vähemmistön äänitorvi, tapa saada heidän äänensä kuuluviin". Kuten jo kirjani esipuheessa - monen muun lukijan antaman palautteen mukaan jopa vaivaannuttavan pitkästi - selitän, kirjan tarkoituksena ei kuitenkaan ole sen enempää moittia kuin kiittääkään yhtään mitään. Sen sijaan sen tarkoituksena on ilmaista ihmetystä tietyistä asioista. Näistä ihmettelemistäni asioista pidän kyllä sinänsä osaa huonoina, mutta osaa taas päinvastoin hyvinä (esimerkiksi sitä, että järjestäytynyt yhteiskunta ei romahda, vaikka ihmisten enemmistön faktatietämys politiikasta on surkeaa). Mutta kirjani tarkoituksena ei ole niiden henkilökohtaisten mielipiteiden esittely, joita minulla ehkä sattuu olemaan siinä käsittelemistäni asioista.

Pekka Roivanen

En tajua joidenkin oletusta, että sananvapaus on "vähemmistölle" tärkeämpi kuin "enemmistölle". He eivät määrittele mitä ne ovat. Ei Uschanovkaan.

Haistan että rotuoppia on liikkeellä. Sanojan etninen tausta antaa luvan sanoa tai kieltää sanomisen. Musta saa sanoa joistakin asioista vapaammin kuin valkoinen tai toisin päin.

Luulen että tuollaisen valittujen sananvapauksien kannattajat eivät ole miettineet asiaa loppuun saakka. Jos miettisivät, eivät kirjoittaisi mitä kirjoittavat.

Yksi ihminen - yksilö - on pienin vähemmistö.

Suojellaan yhden sananvapautta ja me suojelle jokaisen sananvapautta.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Täytynee lukea tuo kohta uudelleen, kuten vaikka koko kirjakin, oli sen verran avartavaa luettavaa. Kiitos siitä. Juu, paheksumisesta on väärin puhua kirjan kohdalla, ihmettelystä kylläkin. Hyvä, että saatiin asialle korjaus parhaasta mahdollisesta lähteestä, vaikka olinkin itse asian muotoillut heikosti.

Minunkin mielestäni sananvapaus siis kyllä kuuluu kaikille - olisihan kornia väittää, että ihmisoikeudet koskevat jotakuta ihmistä, mutta toisia eivät. Sen sijaan välillä tässä sananvapauskeskustelussa tuntuu, että erilaisia äänenpainoja puolustetaan niin kiivaasti, että oikeasti erilaiset - ja järkevät - kannat jäävät alle.

Sananvapaus on kuitenkin liian tärkeä arvo ryvetettäväksi typeryyksille.

Käyttäjän MariaMorri1 kuva
Maria Morri

Sananvapaus on perusoikeus joka koskee ihan kaikkia ihmisiä, samalla tavalla kuin kaikki muutkin ihmisoikeudet. Se on niiden idea.

Sananvapautta tarvitaan vain ja ainoastaan siihen, että jokainen voi sanoa julki asioita, joita muita ihmiset eivät halua kuulla tai halua sanottavan. Ei mihinkään muuhun. Tästä syystä se on äärimmäisen arvokas asia medialle, kaikille kansalaisille, jopa poliitikoille, jotka arvostelevat toisia puolueita tai vaikka hallitusta. Sananvapauden ansiosta voimme arvostella mitä ja ketä tahansa ihmistä tai tahoa, joka mieluumin soisi muiden hiljenevän omista virheistään, epäkohdistaan ja väärinäytöksistään.

Jos tämä vapaus tuo sivutuotteenaan vähän kuraa, paskaa huumoria ja verbaalista idiotismia, se on siltikin paljon parempi tulos kuin se vaihtoehto, että emme saisi ilmaista itseämme vapaasti riippumatta siitä tykkääkö joku muu siitä mitä sanomme vai ei. Se on vapauden hinta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Olemme todellakin tekemisissä tärkeän asian kanssa, jossa hiuksenhienollakin säädöllä voi loikata mielivallan syleilyyn - ns. oikeusvaltion keinoin ja sivistyneesti, kuinkas muuten.

Ehkäpä lähiaikojen putinismi on esimerkki ns. sopivasti sananvapautta rajoittavasta metodista. Siinä huolehditaan samalla siitäkin, että ilmaisu- ja kokoontumisvapaudelle tulee edellistä tukevia rajoituksia joko putkamatkoina tai isoina sakkoina. Muutama selvittämätön surmatyö hoitaa loput: kaikki ymmärtävät. Mutta tontteja toki saa edelleen vapaasti ostaa vaikka Saimaalta...

Kun maalauksessa sika on ristiinnaulittu "Sikamessiaaksi", sitä voi tulkita tekijän tai katsojan kannalta. Hyvää makua ja kristittyjen pyhiä arvoja se loukkaa: ydinajatusta siitä, että "syntimme on Jumalan armosta lunastettu ristillä". Mutta älköön KKO tai pappisvalta määrätkö taiteilijaa rangaistavaksi.

Puolalainen näkökulma: "Sananvapauden hinta nousee kysynnän laskiessa." (Lec)
Toisekseen: "Satiiri ei ikinä selviä tutkinnosta. Kohteet istuvat lautakunnassa." (Lec)

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

"Sananvapautta tarvitaan vain ja ainoastaan siihen, että jokainen voi sanoa julki asioita, joita muita ihmiset eivät halua kuulla tai halua sanottavan. Ei mihinkään muuhun."

Kyllä minä näkisin sananvapaudenkin tuovan mukanaan järjellistä keskustelua, enkä pelkkiä aivopieruja. Toisekseen sananvapaudenkin täytyy kyllä pysyä tasapainossa muiden lakien ja oikeuksien kanssa. Niin ylivertaisiksi en ihmisten sanomisia arvota.

Johan Von

Jokainen täällä oleva tuntuu tietävän mitä sananvapaus on. Mutta vain harva käsittää mitä se ei ole. Valtioiden lakeja ei voi rikkoa sananvapauden nimissä. Tai jos rikkoo niin se tuomitaan ja myös rangaistaan. Niinpä sananvapaus on eri maissa erilainen. Koska maiden välinen lainsäädäntökin on erilainen. Eli maiden lait rajoittavat sananvapautta niinkuin pitääkin jonkin verran. Jopa rikoksen neuvominen toisille ei kuulu sananvapauteen samoin kuin vahingoittamismielessä tehty valehtelu ja mota muutakin asiaa.

Pekka Roivanen

Toisinaan näkee tuollaisia lausumia. Väitetään että sananvapaus on vähemmistön oikeus. Joskus väitetään myös, että vähemmistö saa syrjiä.

Ne jotka noin sanovat haluavat itse sanoa miten vähemmistö ja enemmistö määritellään. Ehkä ihonvärin, uskonnon, kielen, älyn tai pituuden perusteella. Tai jotain muuta ihan yhtä hihasta keksittyä, mutta aina puolueellista. Oikeastaan hyvin rasistista.

Nuo ihmiset ovat hyvin yksinkertaisia. He eivät ajattele loppuun asti.

Onneksi muualla on jo ajat sitten keksitty mikä se "vähemmistö" on, jonka oikeuksista sananvapaudessa ja syrjimättömyydessä on kyse.

Se on 1 ihminen.

Maailman pienin vähemmistö on nimittäin yksi ainoa ihminen.

Maailman pienimmän vähemmistön oikeuksia suojellaan sanavapaudella ja syrjimättömyydellä. Yhden ihmisen.

j.olavi heikkinen

"Mutta mitä sitten ei sovi sanoa?"

esimerkiksi profeetta muhammedin hypoteettinen kuvaaminen homoikoniksi on niillä rajoilla, mutta toisaalta tällainen verrannollistaminen on mielestäni myös adekvaattia silloin, kun halutaan selventää homofobian esiintyvyyttä makro- ja paikallisilla mikrotasoilla.

riippuu siis kontekstista ja esittäjästä, mitä tulkitaan sopivaksi.

Käyttäjän MariaMorri1 kuva
Maria Morri

Kiitos tästä tekstistä, olen täysin samaa mieltä!

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Osut naulan kantaan ja erityisen hyvä huomio on se miten paljon ylimääräistä näkyvyyttä "kielletty" kirjoitus saa oikeuskäsittelynsä aikana. Jo yksistään tästä syystä yritykset kieltää mielipiteiden esittäminen on tuomittu epäonnistumaan.

R. Tyyne Kuusela

Halla-aho esitti vähän muutakin kuin mielipiteitä.

Sinänsä herää kysmys, miksi nimeomaan ja vain uskonto ja uskonnolliset johtavat ovat "erityissuojelussa", kun tieteestä ja poltiikasta saa valehdella täsyin vapaasti sellainen on jopa pakollistakin kansanedustajatasolla...

Ukko Makkonen

Olen täysin eri mieltä vihreän blogistin kanssa.

Halla-aho on ilmoittanut julkisesti elämäntehtäväkseen muukalaisvastaisten asenteiden ylläpitämisen suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Hänen tarkoituksensa on siis välillisesti ylläpitää vihapuhetta ja vaikeuttaa Suomessa elävien mamuvähemmistöjen elämää. Tämä ei voi olla jotain mitä tarvitsisi kenenkään puolustaa sananvapauden nimissä.

Olen T. Uschanovin kanssa samoilla linjoilla. Enemmistö saa aina tavalla tai toisella äänensä kuuluviin, on keskityttävä siihen ettei heikompia vähemmistöjä jyrätä. Kertoo paljon yhteiskunnasta että tälläinen pitää sanoa julki, ettei sitä siis muuten tajuta. Enkä tarkoita tässä vähemmistöllä suomalaisia uusnatsimielisiä kuten persujen suomensisusiipiläiset.

Käyttäjän JukkaBali kuva
Jukka Mäkinen

Eli siis Ukko Makkonen valitsee ne vähemmistöt joille kuuluu sanavapaus. All animals are equal, but some animals are more equal than others.

Ukko Makkonen

Vaikkapa noin. En itseasiassa panisi pahakseni vaikka jotkut mamuyhteisöissä viimein ärtyisivät Halla-ahon harhaisiin höpötyksiin ja antaisivat tälle samassa mitassa takaisin sitä "kovaa rakkautta" mitä ovat Rukoilijasirkalta tähän mennessä vastaanottaneet. Meillä on sivistyneitä ja kiitollisia maahanmuuttajia ja meillä on sisimmältään sivistymättömiä, todellisen ihmisyyden ulottumattomissa olevia kirjaviisaita kuten Halla-aho. Puntit tasaa lopultakin vain karma, tähän uskon.

Käyttäjän VeikkoP kuva
Veikko Penttinen

Ukko on pihalla, niin kuin muutkin vihansa vangit.

"Enkä tarkoita tässä vähemmistöllä suomalaisia uusnatsimielisiä kuten persujen suomensisusiipiläiset."

Mihin vähemmistöön Ukon mielestä pitää kuulua, että saa vapaasti sanoa mielipiteensä.
Jos Ukko osaisi vihaltaan ajatella, niin hän huomaisi, että me kaikki joilla on taito ja halu sanoa jotain kuulumme johonkin vähemmistöön.

Minä olen espanjassa asuva suomalainen. Meitä kai on samanverran kuin somaleita Suomessa. Olemmeko samanarvoisia sananvapauden edesä?

Hitto että minä olen tympääntynyt ajattelun köyhyyteen ja siihen kätketyn ahdistuksen määrään, mikä tuntuu vaivaavan puolta Suomea.

Ukko Makkonen

Veikko Penttinen: Miltä sinusta tuntuisi jos joku espanjalainen omistaisi kaiken valveillaoloaikansa sen todistamiseen millaisia ali-ihmisiä Espanjassa asuvat suomalaiset ovat?

Simon Wahlroos

Euroopassa on muistaakseni jo levinnyt joku akateeminen tutkimus suomalaisista "ali-ihmisistä" eli ns. metsäläis-/ eskimokansasta, jota on pidetty alempana kastina kuin anglosaseja. Suomalaisia on pidetty sivistymättöminä juoppoina myös Espanjassa, jossa suomalainen turisti on surkuhupaisasti juovuspäissään möykännyt ja niittänyt huonoa mainetta suomalaisille. Virossa näitä petteripunakuonoja kutsutaan poroiksi kuten muitakin suomalaisia.

Silti yhtäkään ulkomaalaista suomalaisten halveksujaa, suomijuopon tai "poron" havainnoijaa ei ole vielä tuomittu ulkomailla paikallisessa korkeimmassa oikeudessa, mikä kertoo jo paljon siitä millainen pellelaitos tai poliittis-puolueellisesti tarkoituksenmukainen instanssi KKO on. Parhaimmillaankin voi olla että KKO tuomio osoittaa että muualla ei kunnioiteta vähemmistöjä yhtä tunnollisesti, jolloin KKO olisi oikealla asialla, vaikkakin valikoivasti, mikä tekee siitä vääryyttä toisille vähemmistöille. Niitähän se syrjii antamalla toisille eroikeuksia uskonrauhaan, kuten se syrjii myös ajattelevia perussuomalaista vähemmistöä jota on paljon vähemmän kuin perussuomalaisia. Heitäkin on vain n.15%n vähemmistö maassamme viimeisimpien mittausten mukaan.

Vähemmistöjen kunnioittamisen vastavuoroisuuden puuttuessa voisi kysyä: Mikä meitä siihen velvoittaa? Tarvitseeko meidän oikeuslaitoksemme tuomita sellaista mitä ei muuallakkaan tuomita. Vai onko korviinne kenties kantautunut tuomioita suomalaisten halveksujille joidenkin juoppojen perusteella kun ovat yleistäneet? Vai ovatkohan nämä meidän mainetta niittäneet juoppopunakuonot ja porot vain oire siitä millaisesta totalitäristisestä junttipolitiikasta kansalaisemme ovat kärsineet valtiovallan taholta, jolle Irwinikin haitatti paskat ilmeisen hyvästä syystä.

Pentti Järvi

Ukko: suomalaiset ovat Espanjassa kohtalaisen pidettyjä, englantilaisista, saksalaisista ja eräistä muunmaalaisista ei voi sanoa samaa.
Rahan takia heitä siellä siedetään.

Pekka Roivanen

Veikko olen samaa mieltä kanssasi.

Ukko Makkosen kaltaisia henkilöitä, jotka pyrkivät määrittelemään ryhmät, joilla on sananvapaus ja ne joilla ei ole, on Suomessa turhan paljon.

Länsieurooppalaiset demokraattiset ja ihmisoikeuksia kunnioittavat maat ovat jo satoja vuosia sitten ratkaisseet asian kunnioittamalla yksilön, yhden ihmisen oikeuksia.

Yksi ihminen on pienin vähemmistö.

Mikään etninen, kielellinen, eri värinen tai uskonnollinen ryhmä ei saa pienen ihmisen oikeuksia polkea.

Käyttäjän VeikkoP kuva
Veikko Penttinen

Ukolle

Jos Espanja joutuisi elättämään minut ja muut suomalaiset niin siitä vaan morkkaamaan. Mitäpä minulla olisi siihen sanomista.

Nyt on vain niin, että me ulkomaalaiset taidamme olla Espanjan tuottoisin teollisuuden haara. Tänäänkin pelasimme golfia ja kävimme syömässsä paikallisessa ravintolassa.

Ukko Makkonen

Maahamme tulevat rikkaat somalit olisivat siis ihan ok:D
Niin, kummasti tuntuu vaan osaa suomalaisista ärsyttävän esim. venäläisten maaostot, eihän tähän pitäisi olla mitään syytä jos ja kun ajattelun pohjana on tavallasi ainoastaan taloudellinen kompetenssi.

Juha Korhonen

Ukko Makkonen vääristelee Halla-ahon sanomisia kuin piru raamattua.

Halla-aho on ottanut tehtäväkseen maahanmuuttokriittisyyden vahvistamisen koska haluaa estää sen että suomelle kävisi samoin kuin esim. ruotsille on käynyt eli Halla-aho ei halua suomeen sellaisia maahanmuuttajia jotka eristäytyvät omiin yhteisöihinsä, vihaavat maata jossa asuvat ja sen heidän mielestään vääränlaista kulttuuria, elävät etupäässä sosiaaliturvalla ja haluavat sharia-lain voimaan.

Ruotsissa poltetaan jatkuvasti kouluja, lähiöt palavat ruotsissa tasaisin väliajoin, raiskauksia tehdään ruotsissa eniten euroopassa, maahanmuuuttajien kuluihin menee yli 20% budjetista, tietyt maahanmuuttajat eristäytyvät omille asuinalueilleen joihin ambulanssi ja palokuntakaan eivät voi mennä ilman vahvaa poliisisaattuetta koska nämä tietynlaisen kulttuurin nuoret kivittävät heitä jatkuvasti ja hyökkäävät kimppuun.
Ruotsin politiikkana on ollut yli 20 vuotta ymmärtää, suvaita ja silitellä päähän ongelmallisiakin maahanmuuttajia ja tulos on katastrofi sekä maahanmuuttajille että ruotsille.

Se että Halla-aho haluaa vahvistaa maahanmuuttokriittisyyttä on hyvä asia koska en usko että me haluamme ruotsin kurjaa tilannetta suomeen siksi maahanmuuttoa olisi muutettava sen malliseksi että sosiaaliturvan perässä muuttaminen tehdään mahdottomaksi ja vain geneven sopimuksen mukaiset oikeat pakolaiset otetaan vastaan nykyisen euroopan löysimmän oleskelulupa-käytännön sijaan ja perheenyhdistämisiin vaaditaan työpaikka jolla elättää perheensä.
Lisäksi jos sivistysvaltio kuten Sveitsi voi karkottaa raiskauksiin ja muihin väkivaltarikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat automaattisesti niin kyllä suomenkin pitää siihen pystyä sen sijaan että raiskaajille ja väkivaltarikollisille ruvetaan antamaan suomen kansalaisuuksia niinkuin nyt tehdään edellisen halllituksen tekemän euroopan löysimmän kansalaisuuslain nojalla josta ovat vastuussa kokoomus, keskusta, RKP ja vihreät.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Olisi mukava nähdä, jotain tilastoja / faktoja näin kovien madonlukujen seuraksi.

Sen sijaan on hämmästyttävää, miten paljon ääntä mutta vähän tekoja Halla-aho on saanut aikaan maahanmuuttoasioissa. Minun mielestäni toimiva maahanmuutto olisi parempi asia Suomelle kuin maahanmuuttokriittisyyden lisääntyminen. Kriittinen voi aina olla ja samalla olla tekemättä mitään asioiden muuttamiseksi.

Käyttäjän MarkkuPeltola kuva
Markku Peltola

1) Onkohan KKO:n Halla-Aho -päätöksellä sananvapaudesta tarkoitus suitsia myös moskeijoissa mahdollisesti esiintyvää vihapuhetta, jossa yllytetään ulkoparlamentaarisiin toimiin "isäntämaan" infrastruktuuria tai yhteiskuntaa vastaan?

2) Suomeen saapui pakolaisiksi Somaliasta ensin pääasiassa ne Somalian rikkaat ja varakkaat, "Hauis"-heimo = Hawue -heimo. Hiellä oli varaa ja ymmärrys lähteä ensin. He olivat kotimaassaan tottuneet esim palvelijoihin. Suomessakin olisi hyvä olla tietoisia somalien klaanien välisistä suhteista.

Käyttäjän Verraton kuva
Kalle Salava

Tämä taitaa olla ensimmäinen näkemäni tuomiota puolustava kannanotto, joka kunnioittaa oikeusjärjestystämme ja kohdistaa kritiikin puhtaasti tuomion sisältöön, ei sen merkitykseen tai tuomioistuimen arvovaltaan.

Mutta on kirjoituksessa epätäsmällisyyttäkin. Ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan aiheuta kellekaään konkreettista haittaa itsessään muuten kuin suureen ihmisryhmään kohdistuvana loukkauksena. Se voi kuitenkin johtaa todellisiin haittoihin, kuten KKO tuomiossaan lausui. Tämä noin normin kannalta, itse tuomiosta ja siinä tapahtuneeseen tosiasioiden tulkintaan en jaksa ottaa kantaa.

Keskeistä perusoikeuksia koskevassa pohdinnassa on muistaa, että vaa`an punnuksissa on perusoikeudet molemmin puolin. Sananvapaus, uskonnonvapaus ja oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja turvallisuuteen sekä omaisuudensuoja ovat perusoikeuksia. Lait voivat olla väljiä sikäli, että ne jättävät tulkinnanvaraa perusoikeuksien väliselle tulkinnalle.

Kuten oikeastaan jokainen tuomiota kritisoiva kirjoittaja, myös Virpi Kauko sivuuttaa syyllisyyden merkityksen lukkona mielivallan estämiselle. Se on sääli, sillä perusteltuun näkemykseen toivoisi sisällytettävän vastaukset myös keskeisiin vasta-argumentteihin.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Tuomiota puolustava? Tarkoitit varmaankin kritisoiva.

"Ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan aiheuta kellekaään konkreettista haittaa itsessään - - - Se voi kuitenkin johtaa todellisiin haittoihin, kuten KKO tuomiossaan lausui"

Niin, sitä juuri yritinkin sanoa että rangaistavuuden kriteerinä pitäisi nimenomaan olla jonkinlainen tolkullinen arvio lausuman todellisista haittavaikutuksista kohteen perusoikeuksien toteutumiselle. KKO:n esittämä kriteeri "ymmärrettävissä ns. vihapuheen kaltaiseksi" ei ole sellainen.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Blogisti toteaa, että "vihapuhe" on epämääräinen käsite, jota Suomen rikoslaki ei tunne lainkaan. Tämä pitää paikkansa. "Vihapuhe" voi kuitenkin täyttää kiihotus kansanryhmää vastaan -nimisen rikoksen tunnusmerkistön. Näin Korkein oikeus katsoi Halla-ahon tapauksessa käyneen viittaamalla myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkintakäytäntöön. KKO ei siis jäänyt päättämättömäksi.

"35. Arvioinnin lähtökohtien osalta Korkein oikeus viittaa siihen, mitä edellä kohdissa 16 ja 17 on todettu A:n kirjoituksen liittymisestä hänen poliittiseen toimintaansa ja ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnoista sananvapauden rajoittamisesta tämän kaltaisissa yhteyksissä. Ihmisoikeustuomioistuimen käytännön perusteella voidaan päätellä, että rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta lähinnä silloin, kun voidaan katsoa ihmis- ja perusoikeuksia loukatun vihaan tai väkivaltaan yllyttämisen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).

36. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Feret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan tällaiset puheet olivat omiaan herättämään yleisössä, varsinkin asioihin vähemmin perehtyneissä henkilöissä, halveksuntaa ja eräissä jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjintää ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, että valittajan asema parlamentaarikkona ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

38. A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä ”ei käsitelty faktana”. Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut ”täky” syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena."

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Kalevi Kämäräinen: "KKO ei siis jäänyt päättämättömäksi."

KKO ei sanonut, että Halla-ahon lausuma olisi ollut vihapuhetta. KKO sanoi, että lausuma oli "ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi". Huomaatko eron?

Linkitin KKO:n päätöksen jo blogikirjoitukseeni. Ei ole tarpeen kopioida siitä noin pitkiä pätkiä.

Käyttäjän Verraton kuva
Kalle Salava

Kyllä, tarkoitin toki kritisoiva.

"39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa"

--> Viittaus "niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumuksi" viittaa EIT:n käytäntöön, muu osa lainauksesta viittaa suomalaiseen oikeuskäytäntöön.

Pykälän sanamuotohan ei edellytä tuomiossakin mainittuja negatiivisia vaikutuksia, vaikka KKO avasikin lain tarkoituksenkin tuomioonsa.

Toivomasi konkreettiset vaikutukset olisivat lähes mahdottomia näyttää kussakin yksittäisessä tapauksessa toteen, mutta niiden olemassaolon mahdollisuus on ilmeinen.

Dekriminalisointi lisäisi minun arvioni mukaan perusoikeuksien loukkauksia ja laajentaisi sananvapautta vain marginaalisesti: Nykyinen kriminalisointi estää tahallisen kansanryhmien uhkaamisen, panettelemisen ja solvaamisen. Dekriminalisointi tekisi siitä tahallisena sallittua. Minusta sille ei ole tarvetta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Salava tätä jo kommentoikin, mutta selvennän vielä: KKO perusteli, miten se on näkemykseensä päätynyt eli ei se ole "hatusta vedetty". Lisäksi rikosnimike on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mikä ei ole sama kuin vihapuhe, vaikka asiaa "pyöritellään" myös vihapuhe-termiä käyttämällä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Kalle Lehtonen

Oleellista noissa KKO:n perusteissa on "rahvaan" ymmärryskyvyn vähättely. Suuri yleisö asetetaan siis jonkinlaisen helposti kiihoitetavan lauman asemaan, jonka omalle arvostelukyvylle ei juurikaan painoarvoa anneta. Tämä istuu varsin huonosti demokratian periaatteiden arvostuksen yhteyteen.

Käyttäjän JukkaBali kuva
Jukka Mäkinen

".. syyllisyyden merkityksen lukkona mielivallan estämiselle."

Kalle, voisitko selventää. En yksinkertaisesti ymmärrä.

Käyttäjän Verraton kuva
Kalle Salava

Kiitos Jukka, ilmaisu oli epäselvä.

Rikoksen tuomittavuus edellyttää syyllisyyttä, joka voi rikostyypistä riippuen olla joko tuottamus (ts. huolimattomuus) tai tahallisuus. Tahallisuus on pääsääntö.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan vaatii tahallisuutta ollakseen rikos. Tekijän täytyy toimia tahallisesti, kun hän uhkaa, panettelee tai solvaa kansanryhmää. Tahallisuuttakin on eritelty vielä tarkemmin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tahallisuus

---> vahingossa ei ole mahdollista syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Monissa muissa yhteyksissä olisi syyllisyys ollut helposti kiistettävissä, mutta Halla-Aho ei edes yrittänyt kiistää sitä. Sen sijaan hän esitti analogiaan pohjautuvan väitteen, että hän ei voi olla syyllinen, koska Kaleva ei ollut syyllinen.

Huomionarvoista on, että Halla-Aho ei kieltänyt syyllisyyttään. Hän piti itsekin toistamaansa lausetta panettelevana ja solvaavana. Hänen syyllisyytensä tuli siis näytetyksi.

Sen sijaan me muut voimme olla turvallisin mielin, kunhan emme tee kuten Halla-Aho ja tahallisesti solvaa ja panettele kansanryhmiä.

Todettakoon myös, että Halla-Ahon analogia olisi toimivanakin ollut huono puolustus: tuomioistuin ratkaisee vain tapaukset, jotka kantaja (voi olla asianomistaja, mutta rikosprosesseissa yleensä syyttäjä) sille tuo. Tuomioistuimelle ei tuotu Kalevan tapausta, mutta sille tuotiin Halla-Ahon tapaus. Syyttämättäjättämispäätös ei ole sellainen oikeudellinen normi, joka kävelisi lain yli. Ratkaisun kohteena oli siis vain Halla-Ahon toiminta. VAIKKA Halla-Aho olisi ollut oikessa väitteessään, että Kalevan kirjoitus kiihotti suomalaisia vastaan, niin siinäkin tapauksessa hän olisi tullut tuomituksi, eikä tuomioistuin olisi voinut tuomita Kalevaa!

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Perustuslain määrämää omaisuuden suoja on korkeimman oikeuden antamalla päätöksellä kumottu, moottorikelkkareittiä koskien Kiuruvedellä ja luonnosuojelualueen lunastustoimituksessa Siikajoella.Maaoikeudet eivät huomioineet perustuslain etuoikeutta,vaan ratkaisivat lunastuslain mukaan, eikä kummassakaan tapauksessa korkein oikeus myöntänyt muutoksenhakulupaa.
Totuus on kyllä tarua ihmeellisempää, arvoisa Saleva.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Vaikka en ole kirjoittajan kanssa samaa mieltä, niin en voi olla pitämättä otsikosta ja siihen liittyvästä sitaatista. Minusta ei edes sananvapauden puolustamisen nimissä olisi puolustamaan sellaista emälurjusta kuin Halla-aho on.

Käyttäjän JukkaBali kuva
Jukka Mäkinen

Sanotaan että naiset rakastuvat renttuihin ja lurjuksiin. Onko Jorma vain kateellinen Jussille.

Pekka Roivanen

Minä puolustan myös lurjusten oikeutta sanoa sanansa. Puolustan myös muiden vajavaisten, epäkelpojen ja jopa idioottien oikeutta sanoa.

MInusta sananvapaudessa on juuri siitä kysymys, että muutkin kuin itseä miellyttävät mielipiteet saa kukin esittää eikä kukaan tarvitse keneltäkään lupaa.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Edelleenkään kyse ei ole huutoäänestyksestä vaan korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä.

Lukekaa Aamulehden päätoimittaja Jorma Pokkisen erinomainen kirjoitus aiheesta: http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748263...

kati sinenmaa

Minun mielestä Muhammed on ihan itse häpäissyt itseään. Jos tekee väärin, niin silloin pitää todellakin julistaa olevansa vähintään profeetta uskoakseen olevansa kaikkien muiden yläpuolella.

Jari Jakonen

Kun massamedian pääkirjoittajat kohtaavat poliittisia ilmiöitä, joita he eivät ole ymmärtäneet ja/tai halunneetkaan ryhtyä ymmärtämään, he ovat käytännössä kyvyttömiä liittämään niitä isompiin kokonaisuuksiin.

Omaan kivettyneeseen maailmankuvaan eli myrkyllisen tukalaan mediasisäilmapiiriin sopimattomat asiat ja ilmiöt käsitellään niittämällä ja nitistämällä - aggressiivisesti leimakirvettä heilutellen.

Aamulehden Pokkisen kirjoitus edustaa hyvin aikamme tyypillistä valtajournalismia, joka on taantunut infantiilien stereotypioiden viljelyn asteelle.

Ukko Makkonen

Voi että Antti, Halla-ahon syntäärit ehtivät jo mennä, mieshän on monien diktaattorien ja hirmuhallitsijoiden tapaan Härkä horoskoopissa. Ajattelin vaan että haluatko järjestää kaikille sellaisille kirjoittajille nettisynttäribileet joiden pääasiallinen pyrkimys on itkettää mustia mamulapsia tekemällä näiden elämä vaikeaksi suomalaisissa lähiöissä.
Haloo, ei kai tää mikään Kansan radio ole?

Matti Jalagin

Itkettää mustia mamulapsia lähiöissä.

Mikä nyyhkyradio tästä on tullut ja mihin tuo itketys-faktasi perustuu?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Täällä kirjoittaja varmaan haluaisi käsiteltävän asiaa eikä Halla-ahon synttäribileitä. Siispä en paljasta aikomuksiani.

Ukko Makkonen

Joo, myönnän etteivät kaikki kommenttini olleet ihan asiasta..aina ei jaksa ajatella niin korrektisti, asiallinen huomautus Antilta.

Lauri Korhonen

Kuka se itkettikin ja ketä. Ja nimittelyt päälle.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

On täysin järjenvastaista että vihreä Virpi Kauko on nyt Halla-ahon ihmisoikeuksista huolissaan, kun Halla-aho on itse rikkonut jos niin tulkitaan maailman ihmisoikeusjulistusta:

http://hermiitti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108967-k...

Lisäksi ehkä pitäisi huomata tämäkin:

Halla-ahon kannatus on laskenut Iltalehden teettämän mielipidetutkimuksen mukaan omien joukoissa merkittävästi:

"46 prosenttia perussuomalaisten kannattajista ei luota Halla-ahoon ja 38 prosenttia luottaa."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061615712112_u...

Lauri Korhonen

Jos niin tulkitaan niin. Ja Kimmohan tulkitsee.

Ja väärintekijältä voidaan viedä ihmisoikeudet koska kosto ja inho. Ja väärä mielipide.

Ja onhan se helvetti että vihreä puolustaa toista kun omatkaan ei luota. Tosiaan eihän Halla-ahoon luota kuin noin 600 000 suomalaista yli puoluerajojen. Kimmo on hyvä ja pistää paremmaksi.

Kuinkahan moni noista 11% aikoo muistaa kohtelun tulevissa vaaleissa mitä luulet?

IL: "Koko väestöstä luottamusta Halla-ahoon tuntee vain 11 prosenttia."

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Lauri, en hyväksy enää rasismia missään muodossa, vaikka ajatusprosesseissani olen joskus vähintäänkin ennakkoluuloinen joitakin ihmisiä kohtaan. Toisaalta ennakkoluuloisuus voi joissain tapauksissa olla terveyden merkki. Lisäksi kun nettipupinoita lukee, niin voisi olettaa että Halla-aholla olisi suurempikin kannatus.

Lauri Korhonen

Taas se höpöttää rasismista. Kun pitäisi puhua sananvapaudesta.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Muukalaisvihamielisyys on rasismia ja muukalaisvihamielisyyden lietsominenkin on rasismia.

Lauri Korhonen

Muukalaisvihamielisyys näyttäytyy usein ennakkoluuloina.

Kannatatko ja tai hyväksytkö turvapaikkashoppailua?

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Maailmassamme on monia ongelmia, joista yksi on ongelmallinen maahanmuuttopolitiikka, jossa pitäisi samanaikaisesti miellyttää länsimaiden valtioiden päättäjiä ja rasistisia kotosuomalaisia.

Lauri Korhonen

Huono vastaus. Etkö uskalla sanoa omaa mielipidettäsi - kyllä tai ei.

Pelkäätkö rasistin leimaa?

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Pakolaispolitiikassakaan ei saisi olla suosikkeja, mutta on hurkastelua väittää etteikö näin aina olisi jatkossakin. En kannata elintasopakolaisuutta missään muodossa.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Joo, ole hyvä vaan. Pelkästään rahan perusteella ja voimalla saapuva maahanmuuttaja on edellisen kommenttini elintasopakolainen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Ei mennyt näköjään Kimmolle vieläkään perille vaan jankuttaa vain samojaan:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1084......

Käyttäjän JukkaBali kuva
Jukka Mäkinen

"Muukalaisvihamielisyys on rasismia ja muukalaisvihamielisyyden lietsominenkin on rasismia."

Olisikohan Hoikkalan syytä opiskella mitä eri käsitteet tarkoittavat, muuten keskustelusta ei tule oikein yhtään mitään.
Vihamielisyys on vihamielisyyttä, ei rasismia.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

No joo, jos muukalaisvihamielisyytensä tuo julki niin silloin on vasta kyse näkyvästä rasismista.

Kalle Lehtonen

"Halla-ahon uskottavuutta nakertaa sekin, ettei hän näytä tehneen mitään huonojen lakien muuttamiseksi, vaikka hänellä nyt kansanedustajana olisi siihen tilaisuus."

Milloinkas viimeksi oppositiokansanedustajan lakialoite on lävitse mennyt?

Arto Granlund

Mikäli Halla-aho tekisi lakialoitteen, lakialoite pitäisi käsitellä eduskunnassa jolloin sen hylkäämiseen pitää löytyä myös perusteet,tällöin keskustelu saisi syvyyttää enemmän kuin nyt,joka on kuin tuuleen huutamista.Syy taitaa olla yksinkertaisempi, Halla-ahon kyvyt lakialoitteen tekemiseen ei yksinkeraisesti riitä.

Kalle Lehtonen

Eli et kykene vastaamaan kysymykseen asiallisesti, ymmärrettävästi ;-)
Itse vastaan: nolla kertaa.

Lauri Korhonen

Sananvapauden rajoittaminen painii samassa sarjassa ei-hyväksytyn taiteen kanssa.

Yleensä diktatuureissa sanavapautta rajoitetaan. Samoin taide määritellään hyväksi (sallittua) ja huonoksi (ei-sallittua).

Itsensä ilmaisusta kyse kummassakin.

Simon Wahlroos

Täytyy sanoa että Vihreiden osakkeet silmissäni olisivat nousseet tämän kirjoituksen myötävaikutuksella, mutta olen kyllä tiennyt aina että joukossa on myös ihan fiksuja tyyppejäkin kun olen itsekkin ollut Vihreiden politiikan kannalla joskus 1990luvun alussa.

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki

En voi hyväksyä mitä sanot mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta että sinulla on oikeus sanoa se. -Voltaire

Enpä sitten paremmin tilanteeseen sopivaa lainausta ole ikuna löytänyt.
(Mielenkiintoista olisi tietää miten HA itse toimisi jos pöytä käännettäisiin.. Mutta sillä ei ole tällä hetkellä väliäkään.)

Käyttäjän paavosaariranta kuva
Paavo Saariranta

On aika pelottavaa huomata, miten monen mielestä sananvapautta ei pidä ulottaa tarpeeksi paljon eri tavalla ajatteleviin, ja ovat valmiita tukkimaan heidän suunsa väkivallan uhalla.

Euroopan ihmisoikeusssopimuksen mukaan "...sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät."

Sananvapaus realisoituu käsittääkseni vasta em. tapauksissa. Blogistille kiitos hyvästä postauksesta. Muuten olen sitä mieltä, että epämääräiset ihmisryhmiä koskevat kiihottamispykälät pitäisi poistaa rikoslaistamme. Kunnianloukkauspykälät ovat yksiselitteisempiä ja yksilöihin sovellettavia.

Pekka Roivanen

Huolestuttavaa, että niin monet tuntuvat haluavan pienentää sananvapautta ja näistä taitaa aika moni olla Uuden Suomen bloggaajia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Luin otsikon ja luulin Virpi Kaukon kirjoituksen liittyvän Suomen hallituksen EU-talouteen liittyvän politiikan ja sen järkevyyden, avoimuuden ja selkeyden puolustamiseen:) Mutta ei.
Kauko lainaa oikeuden päätöstä, jossa KKO:n mukaan JH:n kirjoitus oli "ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi".

Vähän perspektiiviä:
Kun sattumalta tunnen jo lapsuuden ajalta pelastusarmeijalaisia, niin heihin ryhmänä kohdistuneet sanalliset ilmaisut, kanamunien ja tomaattien heitot olivat usein aivan varmasti "ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi". Lisäksi heidän kristillisen uskonsa "pyhiä arvoja pilkattiin" loukkaamistarkoituksessa sekä muuten vain ns. typerinä tai sivistymättöminä puheina. Tähän ei tarvittu edes professorin lausuntoa.

He (pilkan kohteet) eivät kuitenkaan nostaneet kättään pilkkaavia ihmisiä vastaan. (Heitä eivät myöskään mitkään poliittiset puolueet tai ryhmät puolustaneet, syyttäjästä ja oikeudesta puhumattakaan.) He rukoilivat pilkkaajiensa puolesta ja uskoivat siihen, että itse kukin joutuu puheistaan joskus vastuuseen.

Vuosien varrella moni häpesi ja löysi joskus itsensä pilkattavien joukosta. Jopa Pelastusarmeijasta:)
Se siitä.
P.S: Sananvapaus on tärkeä, sen ymmärsi em. järjestö, joka oli kielletty Itäblokissa ja N-liitossa. Em. valtioille kun Jumalan sana ja uskovaiset olivat kauhistus.

Käyttäjän paavosaariranta kuva
Paavo Saariranta

Ja kauhistus ne ovat EUvostoliitossakin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Niin voi tosiaan olla. Perustuuhan em. järjestön talous lahjoituksiin, kirppareiden pitoon ja vapaaehtoistyöhön, vailla kunnon bisnestä, talousvakautta ja tuottavia investointeja - siis kauhistus EU:llekin.
Mutta anteliaita ja säästäväisiä ovat. Urpilaisen ihannekansalaisia. Ainoat raitapukuiset, joita tuntevat, ovat kai vankilakundeja, joilta tulee joskus pienet vihapuheen tapaiset. ("Helvettiäkös tänne tulet") Hyvässä hengessä:)

Käyttäjän reijotossavainen kuva
Reijo Tossavainen

Oikeusministerinä ollessaan Johannes Koskinen arvosteli voimakkaasti oikeuden päätöksiä. Hän sai siitä huomautuksen oikeuskanslerilta.

Lapin yliopiston lainkäytön prof. Jyrki Virolainen kyseenalaisti aikoinaan Koskisen kelpoisuuden Eduskunnan varapuhemiehen tehtävään.

Nykyisin Koskinen on oikeusvaltion kannalta vastuullisessa tehtävässä perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.

Miksi kukaan ei reagoi? Rikotaanko yhtä oikeuskäytännös keskeistä periaatetta, eli kaikkien tasa-arvoisuutta lain edessä?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Eikö kansanedustaja Tossavainen todellakaan pysty parempaan?
http://kalevikamarainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Lauri Korhonen

Kansanedustaja pitäköön turpansa kiinni ellei esittämiinsä epäkohtiin tule korjausehdotusta?

Kysymysten esittäminen kielletty.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Muuten hyvä vertaus, mutta tässä menee nyt sekaisin oikeudenkäyttö ja eduskunnan käytäntö. Koskista ei kai ole syytetty mistään rikoksesta, joten tasa-arvosta lain edessä ei ole tässä lainkaan kysymys.

Sen sijaan eduskunnan toiminnassa näyttää tosiaan olevan selvä kaksoisstandardi. Koskinen voi toimia valiokunnan puheenjohtajana vaikka hän on arvostellut oikeuden päätöksiä, kun taas Halla-aho ei tuolla perusteella voi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ja ne eduskunnan käytännöt eivät sivistyneemmiksi muutu Tossavaisen harjoittaman voivottelun avulla. Viittaan 17.6.2012 klo 21.06 kirjoittamani kommentin linkkiin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Koskista ei kai ole tuomittu mistään rikoksesta mutta Halla-aho on? Halla-aho on nimen omaan tuomittu teosta joka suoraan koskettaa hänen aiemmin johtamansa valiokunnan toimialaa. Koskinen arvosteli sisällöllisesti asiallisesti mutta asemalleen sopimattomasti konkreettisia tuomioita ja sai siitä huomautuksen. Hän ei johda lakivaliokuntaa vaan perustuslaki-. Halla-ahon rikollinen teko ei ollut oikeuden päätöksen arvostelu vaan uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää kohtaan. Teot olivat siis erilaisia ja ne on tulkittu vakavuudeltaan eriasteisiksi eli mielestäni eduskunta ei sovella eri sääntöjä Koskiseen ja Halla-ahoon.

Jukka Mikkola

Mitä tulee Halla-ahon tuomioon niin sen johdosta on hyvä vielä tuoda esille seuraavaa:

Käsitykseni mukaan on toimittu legaliteettiperiaatteen vastaisesti Korkeimman oikeuden päätöksessä KKO:2012:58. Päätöksen perusteluissa kohdassa 37 lukee: ”Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä”.

Tässä kiintyy huomio sanontaan ”Voimassa olevan” ei sanontaan ”voimassa olleen”. Hallituksen esityksessä ollut laki kiihottaminen kansanryhmää vastaan (rikoslaissa 11. luku 10 §, 13.5.2011/511) astui voimaan 1.6.2011.

Kronologisesti tämä jutun suhteen tapahtui seuraavaa: teko tehtiin 3.6.2008, laki, jolla tuomittiin, astui voimaan 1.6.2011 ja tuomio annettiin 8.6.2012.

Käsitykseni mukaan päätöksessään Korkein oikeus ei soveltanut rikoksen tehdessä voimassa ollutta, vaan nyt voimassa olevaa rangaistussäännöstä. Muuten perustelujen kohdan 37 hallituksen esitystä HE 317/2010 vp s. 42 ei olisi kirjoitettu päätökseen. Faktat eivät siitä muuksi muutu. On toimittu legaliteettiperiaatteen vastaisesti. Nyt se maksoi hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate

Jouni Tuomela

Hups. Kun en ole lakimies, pitää esimerkein selventää,

jos siis tänään vedän kissaa hännästä, ei voitaisi mielestäsi huomenna säätää lakia, jonka mukaan minut voitaisiin tuomita teosta?

Tuntuu järkevältä. Kummallista että nyt on toimittu toisin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Rangaistussäännöksen asiasisältö ei ole tuoreessa uudistuksessa muuttunut:
"10 §. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin vuonna 1970 rikoslain 16 luvun 6a §:ään, josta se vuonna 1974 rikoslain 13 luvun uudistamisen yhteydessä siirrettiin 13 luvun 5 §:ään. Vuonna 1995 säännös siirrettiin rikoslain 11 lukuun, jolloin sitä tarkennettiin eräiltä osin ja rikos sai nimekseen kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Säännöksen kansainvälisoikeudellisena taustana ovat vuonna 1965 tehty kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva yleissopimus (SopS 37/1970) ja vuonna 1966 hyväksytty kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus. Molemmat saatettiin Suomessa voimaan 1970-luvulla.

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan säädettäväksi 10 §:ssä nykyisen 8 §:n sijasta. Voimassa olevia säännöksiä ei ehdoteta tässä yhteydessä sisällöltään muutettaviksi. Sanaa ”muuta” ehdotetaan selvyyden vuoksi lisättäväksi kansanryhmää koskevan ilmaisun eteen."
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Jukka Mikkolan kommenttiin:

Aivan totta, että KKO vetoaa anakronistisesti vasta teon jälkeen voimaantulleen lain perusteluihin. Veikkaanpa kuitenkin, että näppärä juristi osaisi selittää, että itse perustelu pätee yhtä hyvin vanhaakin lakia sovellettaessa...

Kyseisessä kohdassa lukee ( http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317 )

"Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne."

Tuo esimerkki on mitä ilmeisimmin poimittu Mikko Ellilän tuotannosta. Ellilä tuomittiin käräjäoikeudessa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta 27.3.2008 kirjoituksestaan "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Syyttäjänä oli Mika Illman.

Lakiesityksen HE 317/2010 perustelutekstissä on itsessäänkin kummallisuuksia. Otsikon "Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä" alla viitataan juuri Halla-ahon tapaukseen:

"Nyt puheena olevassa asiassa vastaaja väittää esittäneensä syytteessä tarkoitetut lauseensa osana arvostelua, jota hän kohdisti viranomaistoimintaan.- - -"

Lakiesityksen HE 317/2010 valmistelleessa oikeusministeriön työryhmässä oli mukana eräs Mika Illman. Mistä tuo nimi on tuttu...?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Tuomiota sen enempää puolustelematta totean seuraavaa:

Tekohan ei tapahtunut vain 3.6.2008, vaan teko jatkui kyseisen päivän jälkeenkin aina siihen asti, että Halla-aho poisti kiistanalaisen kohdan kirjoituksesta tuomion saatuaan. Tänä aikana mainittu lainmuutos ehti toki tulla voimaan.

Rikosnimikkeessä mainittu teko ei ole ainoastaan yleisön saataville asettaminen, vaan myös yleisön saatavilla pitäminen.

Sinänsä toki laki ja tuomio ovat kyseenalaisia ja ihmisoikeuksia loukkaavia, mutta siitä onkin huomauteltu toisaalla.

Käyttäjän jyrkikuoppala kuva
Jyrki Kuoppala

Hmm - tämähän on kiintoisa näkökulma. Tosin, saatavilla pitämisen lakitekstiin tuova lakimuutos (HE 317/2010) astui voimaan 1.6.2011, joten tästä näkökulmasta saatavilla pitäminen olisi ollut kiellettyä vasta 1.6.2011 alkaen. Saattaahan joku ehkä tulkita niinkin, että jo aiempi teksti olisi kriminalisoinut myös saatavilla pitämisen (muistankohan oikein että jotain tämänsuuntaista HE 317/2010 perusteluihin oli kirjoitettu), mutta yksiselitteistä tämä ymmärtääkseni ei ole.

Tämä tuo myös mieleen kysymyksen, valtionsyyttäjän Illmanin muu toiminta ja Hbl:ssä tuomiosta esittämä kommentti huomioiden, oliko HE 317/2010:llä (se jonka perusteluihin KKO viittasi, ja jota valmistelevassa työryhmässä Mika Illman on ymmärtääkseni ollut), ja jossa on suora viittaus Halla-ahon puheenaolevaan blogikirjoitukseen, tarkoitus kriminalisoida Halla-ahon blogikirjoituksen pitäminen yleisön saatavilla?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Tekoajaksi on katsottu vain 3.6.2008.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Jyrki: Luultavasti oli.

Kalevi: Sitten jossain on käynyt virhe, josta jo yllä huomautettiin.

Jukka Mikkola

Halla-ahon teko tapahtui silloin, kun teko on tehty eli 3.6.2008. Kysymys ei ole ollut mistään jatkuvasta teosta, kuten Korkeimman oikeuden päätöksessä ilmenevästä aikamuodosta selviää: ”A oli internetissä olevalla sivustollaan julkaissut kirjoituksen, jossa oli esitetty islaminuskoa ja somaleja loukkaavia lausumia” siis ”oli” ”julkaissut”.

Teko on tehty 3.6.2008, rikosoikeudellinen laki astui voimaan 1.6.2011 ja tuomio annettiin 8.6.2012. Kronologiset faktat puhuvat puolestaan.

Legaliteettiperiaate kuuluu käsitykseni mukaan ehdottomasti oikeusvaltion tärkeisiin peruspilareihin.

Kalle Lehtonen

Älyllinen rehellisyys on aina arvostettava ominaisuus ihmisessä. Siitä tämä kirjoitus kertoo - ominaisuus johon ei liian usein vihreissä törmää.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Tunnetut poliitikot kuten Tuomioja tai Vapaavuori napsivat itselleen helppoja pisteitä Halla-aho tuomioillaan ja samalla yrittivär vetää mattoa perussuomalaisten alta. Osoittaa vihreältä melkoista rohkeutta asettua tässä Halla-ahon ja sananvapauden puolelle, sehän saattaa vaarantaa poliittisen uran! Ehkä tulevaisuuden vihreät eivät olekkaan Ville Niinistön kaltaisia poliittisia omanedun urabroilereita.

Kohta varmaan joku vihreä sanoo että Suomessa ympäristöasiat on hoidettu hyvin sekä teollisuuden ja yhteiskunnan puolesta ja että CO2-päästöjen merkitystä on liioiteltu ja että todellinen ongelma on liiallinen kehitysavulla tuettu väestönkasvu! Ja että jätteiden poltto energiaksi on järkevää! Silloin voisin jopa harkita kyseisen vihreän äänestämistä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Erinomainen kirjoitus, ja kirjoittaja osoitti ymmärtäneensä, mistä Halla-ahon kohuartikkelissa oli kysymys. Se on käsittääkseni aika harvinaista vihreässä puolueessa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

OK Virpiltä ja Sinunkin kommentit!

R. Tyyne Kuusela

Halla-ahon kirjoitukset kuten "Muhammedin pedofiiliteot" olivat myös valetta, samoin se, että ihmisarvolle ei muka olisi tieteellisiä perusteita.

http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108622-ole...

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3025951/halla-...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Historiallisesti perättömien "lähteiden" lallatteleminen opn sitä, mistä Halla-ahokin sai rapsuja." - Ja KKO:ko tai R. Tyyne sen ainoastaan "oikeana" tiesi - niinkös?:

"I needed to edit and correct this article because I’ve learned some new details. Initially, I believed what many Muslims asserted: Muhammad sexually consummated his marriage to the nine year old Aisha following her first menstruation. HOWEVER, after reading brother Sam Shamoun’s articles (1, 2), I realized that the Quran, the Hadith, and Muslim scholar’s writings state that a Muslim husband can engage in sex with a child-bride before she has her first menses. Further, Muhammad actually did just this – he had intercourse with Aisha prior to her first menses!

This increases the weight and scope of my argument and places Muhammad and Islam in a far darker, more disreputable, light. Many Muslims don’t know this and by their own standards Muhammad did the wrong thing in having sex with a child. Muslims have to answer for their continued support for Muhammad because he transgresses their standards. When children are allowed to be used for sex then that is sexual exploitation; so why do they support the creator and establishment of a system that entrenches the abuse and sexual exploitation of children?

I am not trying to use cheap polemics. Surely you realize that for children there are painful ramifications behind Muhammad’s action. They need to be discussed in detail and in context. It might be offensive to some but it needs to be discussed."

http://answering-islam.org/Silas/childbrides.htm

http://www.muhammadanism.com/Hadith/Topics/Marriag...

"Hence there is not the least doubt that Aisha was at least nine or ten years of age at the time of betrothal, and fourteen or fifteen years at the time of marriage.”" - lapsi mikä lapsi - alaikäinen mikä alaikäinen... :

http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm

Aisha the Child Wife of Muhammad:

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

Why Prophet Muhammad Married Aisha When She Was Only 9? :

http://islamgreatreligion.wordpress.com/2011/04/11...

R. Tyyne Kuusela

Jokainen voi verrata, kenen lähteet ovat historiallisia.

Islam katsotaan Koraanista.

http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

R. Tyyne Kuuselan kannattaisi tutustua vähän muihinkin tietolähteisiin kuin vain epähistoriallisiin ”mutukoraaneihin” – joita kristinuskon ’kilpailijana’ ja ”läpeensä hyvänä” meillekin ns. tarjoillaan…

“Zakaria Botros is a Coptic priest from Egypt. He worked as a priest in Australia in 1992. He has a Bachelors of Arts in History. He is best known his critiques of the Quran and other books of Islam.”

http://orthodoxwiki.org/Zakaria_Botros

Millainen ihminen Muhammed oli alkuperäisten islamilaisten dokumenttien mukaan?

– Tämä on minulle hyvin kiusallinen aihe puhua. Teen sen vain rakkaudesta muslimeihin – vaikka
tiedän, että se on heille tuskallista kuultavaa. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimyksellä. Lyhyesti
sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin
66 “vaimoa”.

Allah ilmeisesti antoi hänelle “erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä.

Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä
yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei
ole koskaan käännetty.

Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä
kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille. Nämä
“näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia. Uskollisille seuraajilleen
Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan
(Koraani 4:3). Kaikki tämä on Koraanissa. Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perversioista.

Näin on kirjoitettu muslimien kirjallisuudessa, ja puhun niiden perusteella. Näihin kirjoihin on kirjoitettu todisteet, ett ä näin on.

Oliko Muhammed millään lailla Jumalan profeetta?

– Asetan kysymysmerkin Muhammedin käytöksen kohdalle. Hän meni naimisiin nuoren tytön
kanssa. Tyttö oli 9-vuotias Aisha. Muhammed oli naimisissa myös miniänsä Zainabin kanssa. Hän meni adoptoidun poikansa Zaidin kotiin. Muhammed näki miniänsä alasti ja alkoi himoita häntä. Sitten hän käski poikansa eroamaan vaimostaan Dzhibrilin [Muhammedille ilmestyneen "enkelin"] käskystä ja meni itse Zainabin kanssa naimisiin.
Tämä on Koraanissa.

Kuinka surullista. Tällainen oli Muhammed. Hän tappoi ihmisiä omalla kädellään. Mainitsen yhden esimerkin. Hän tappoi kaikki miehet koko Beniakuraizan, juutalaisten heimosta. Heitä oli 900 miestä. Hän valitsi itselleen kauneimmat heidän vaimoistaan. Muut vaimot hän antoi omille sotureilleen. Hän otti myös lapset itselleen, myi heidät ja osti aseita. Voiko tällainen ihminen olla profeetta?

Suomenkielisessä Koraanissa ei lue näin...

– Näin on, koska tappaminen tai surmaaminen käännetään toisella, kauniimmalla sanalla, joka on taistella".
Taistelemisella tarkoitetaan taistelua sodassa ja väittelyssä. Se ei ole tappamista. Mutta oikea sana alkutekstissä arabian kielellä on qaatilu eli "tappaa". Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista. He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta.

Koraani on täynnä seksuaalisuuteen liittyviä kirosanoja. Koraanissa on kummallisia oppeja. Täytyy mennä naimisiin kahden, kolmen tai neljän naisen kanssa, täytyy olla niin monta vaimoa. Ja mennä naimisiin jokaisen kanssa, jonka pystyy ottamaan kiinni oikealla kädellä tai ostamaan. Tämä on haureutta, aviorikos.

Ja murhat. Olen laskenut 35 213 Koraanin ja hadithin sanaa tai jaetta, joissa puhutaan ihmisten tappamisesta. Kehotetaan tappamaan toisia ihmisiä. Kaikkia, jotka eivät ole muslimeja. Niin on kirjoitettu Katumuksen suuran jakeissa 5 ja 29. Ja monissa muissa jakeissa Koraanissa.

Koraanissa sanotaan, ett ä islamissa marttyyrillä tulee olemaan 72 sivuvaimoa taivaassa. Tai ei oikeastaan taivaassa vaan Zhenna- puutarhassa.

Onko tämä Jumalan kirja? On paljon vastaavanlaisia asioita. Kun puhun näistä asioista, en vain totea, että tällaista islam on tai ei ole, vaan totean, ett ä näin on kirjoitettu muslimien omissa kirjoissa.”

http://www.irr-tv.fi/images/stories/downloads/pdf/...

http://www.fatherzakaria.com/

http://www.fatherzakaria.net/

http://ertsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107053-miele...

”koraani elää koko ajan kun mullahit, imaamit sitä kilvan selittävät/muuttavat.”

http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5503...

”Tulee mieleen yksi Hans Cristian Anderssonin satu, se jossa kuninkaalla ei ollut vaatteita päällä.
Eipä Koraanissakaan Muhammedin lapsivaimoilla ollut pääsääntöisesti vaatteita päällään, vaan Muhammed.”

http://www.irr-tv.fi/tyoalueet/arabityo

http://www.youtube.com/watch?v=C2ee4WzxV4c

Hamasin poika Mosab Hassan Yousef kertoo totuuden palestiinasta ja islamista:

http://www.youtube.com/watch?v=M5xmNZ7wc_g

R. Tyyne Kuusela

IH: " R. Tyyne Kuuselan kannattaisi tutustua vähän muihinkin tietolähteisiin kuin vain epähistoriallisiin ”mutukoraaneihin” – joita kristinuskon ’kilpailijana’ ja ”läpeensä hyvänä” meillekin ns. tarjoillaan… "

RTK: En olekaan nojannut siihen, vaan historiallisiin, mm. kristittyihin abessianalaisiin tietoihin siitä, keitä siellä Abessiniassa oli. Niitä löytyy mm. Wikistä. Abu Bekrin lähteet voidaan myös katsoa historiallisiksi. Täältähän tuo vihkimisvuosokin sadaan: 623, kuten arvelinkin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Bakr

" As a young man, Abu Bakr became a cloth merchant and he traveled extensively in Arabia and neighboring lands in the Middle East, through which he gained both wealth and experience. He eventually came to be recognized as the chief of his clan.[3] On his return from a business trip to Yemen, he was informed that in his absence Muhammad had openly declared his prophethood. Not long after, Abu Bakr accepted Islam and was the first person outside the family of Muhammad to openly become a Muslim. He was instrumental in the conversion of many people to the Islamic faith[4] and early in 623, Abu Bakr's daughter Aisha was married to Muhammad, strengthening the ties between the two men.[2] "

IH: " “Zakaria Botros is a Coptic priest from Egypt. He worked as a priest in Australia in 1992. He has a Bachelors of Arts in History. He is best known his critiques of the Quran and other books of Islam.”

http://orthodoxwiki.org/Zakaria_Botros

Millainen ihminen Muhammed oli alkuperäisten islamilaisten dokumenttien mukaan?

– Tämä on minulle hyvin kiusallinen aihe puhua. Teen sen vain rakkaudesta muslimeihin – vaikka tiedän, että se on heille tuskallista kuultavaa. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimyksellä. Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin
66 “vaimoa”.

Allah ilmeisesti antoi hänelle “erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä. "

Höpsistälöpsis. Näkyjä hän kyllä näki, kun hän lähti erämaahan paastoamaan ja vartavasten sellaisia näkemään. Ja ne olivat poliittisesti varsin tarkoituksenmukaisia. Niitä ei aina uskottu. (Yksi näyistä oli, että Aisha ei ollut käynyt vieraissa.)

Miniänsä kanssa hän ainakaan ei voinut rakastella, sillä hänellä ei ollut poikaa, saati miniää.

IH: " Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty. "

Huhupuheita. Naistenmies Muhammed kyllä oli, se on selvä.

IH: " Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille. "

http://www.islamopas.com/koraani/033.htm

" 33. Liittoutuneiden Suura

1. ...

36. Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan.

37. Hänelle (Zaidille), joka oli Jumalan ja sinun omassa suosiossasi, sinä sanoit: »Pidä vaimosi luonasi ja noudata tarkoin velvollisuuksiasi Jumalaa kohtaan!» Ja sinä salasit sydämeesi sen, minkä Jumala sitten toi valoon , ja sinä pelkäsit ihmisten mielipidettä, vaikka Jumalalla oli parempi oikeus vaatia, että sinä Häntä pelkäisit. Mutta kun Zaidilta oli mennyt kaikki halu elää hänen kanssaan, Me annoimme hänet sinulle vaimoksi, jotta uskovaisille ei olisi synniksi ottaa aviokseen ottopoikiensa vaimoja, joihin nämä ovat kyllästyneet; sillä Jumalan säädöstä on noudatettava. "

Ei Zaid ollut Muhammedin poika, vaan hänen kotiopettajansa, sisvistynyt entinen orja, jonka Khadidzha oli ostanut Muhammedin opettajaksi ja kaveriksi. Zaidin on täytynyt olla Muhammedia vanhempi mies, sillä Muhammed oli teini-ikäinen mennessään naimisiin leskeksi jäneen työnantajansa Khadidzhan kanssa naimisiin, ja Zaid oli jo silloin tunnutetu oppinut mies. Hän on yksi Koraanin kirjoittajista. Zaid näyttää olleen tuolloin eronnut vaimostaan, jonka kanssa sitten Muhammedilla olisi ollut muhinoita.

IH: " Nämä “näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia. Uskollisille seuraajilleen Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan (Koraani 4:3). Kaikki tämä on Koraanissa. "

RTK: Ei tässä noin sanota:

" 4. Naisten suura

1. Ihmiset, pitäkää kunniassa Herraanne, joka on teidät luonut yhdestä hengestä ja hänestä luonut hänen puolisonsa ja näistä molemmista antanut lukuisain miesten ja naisten levitä maailmaan. Pitäkää kunniassa Jumalaa, jonka nimessä toinen toiseltanne anotte ja vaaditte; myöskin kunnioittakaa verisiteitä (niitä kohtuja, jotka ovat kantaneet teidät). Katso, Jumala valvoo ja vartioi teidän elämäänne.

2. Ja antakaa orvoille heidän omaisuutensa; älkää (holhoojina) vaihtako hyvää huonoksi älkääkä kuluttako heidän omaisuuttansa sekoittamalla sitä omaanne. Se olisi totisesti suuri synti.

3. Jos pelkäätte, ett'ette voi menetellä oikeudenmukaisesti orpoja kohtaan, naikaa silloin ne naispuoliset (orpojen joukosta), joista pidätte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ett' ette voisi olla tasapuolisia noin useata kohtaan, niin naikaa vain yksi ainoa heistä tai niistä orjattarista, joita omistatte. Tämä on mukavin tapa välttää vääryyttä.

4. Jättäkää suosiolla vaimoillennekin lahjaksi heidän myötäjäisensä , mutta jos he hyvästä tahdostaan luovuttavat teille jotakin takaisin, niin pitäkää se ilomielin hyvänänne. "

IH: " Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perversioista. "

RTK: Noilla ei ole tekemistä Koraanin kanssa, eivät kaikki islamilaisetkaan niitä tunnusta. Hadithit vaikuttavat olevan melkoista potaskaa.

IH: " Näin on kirjoitettu muslimien kirjallisuudessa, ja puhun niiden perusteella. Näihin kirjoihin on kirjoitettu todisteet, että näin on. "

Turha panna Muhammedin puheiksi ja teoiksi kaikkia huhuja.

IH: " Oliko Muhammed millään lailla Jumalan profeetta?

– Asetan kysymysmerkin Muhammedin käytöksen kohdalle. Hän meni naimisiin nuoren tytön kanssa. Tyttö oli 9-vuotias Aisha. "

RTK: Ja tämä on siis valhetta. Aisha oli tuon Abu bker-sivun mukaan 12 tai 13, mutta avioliittoa ruvettiin "panemaan toimeen" vasta huomattavasti myöhemmin. Muhammed ei edes välttämättä ollutAishan ensimmaäinen mies, sillä hänellä oli sembaloita pojan kanssa, jonka isä oli Abu Bekrin vastaneuvottelija Mekkan puolelta sodan välttämiseksi. Se kuitenkin puhkesi 634, ja poika jäi Mekkan puolelle. Sitä yhteydenpitoa kuitenkin tiettävästi jatkui myöhemminkin ja siitä Muhammed "sai näyn", että "sellaista ei ollut". Aishalla ei ollut lapsia. Niitä Muhammedilla oli tiettävästi vain Khadidzhan kanssa, ainakin aikuiseksi ehtineitä. Ja Khadidzhalla ainoastaan Muhammedin kanssa.

Itse asiassa tämä viittaa siihen, että Aisha olisi vihitty Muhammedin kanssa vasta 624 tai 625, eli 14-vuotiaana, joka luku esiintyykin monissa lähteissä.

IH: Muhammed oli naimisissa myös miniänsä Zainabin kanssa. Hän meni adoptoidun poikansa Zaidin kotiin. "

RTK: Joka "ottopoika" oli vanhempi kuin hän itse ja eronnut tästä vaimostaan. Itse asiassa hän, joka hänet noin ollen olisi adoptoinut (jotta tämä pääsi orjan statuksestaan muidenkin kuinmuslimien silmissä) olisi noin ollen ollut Khadidzha. Ihan mahdollista. Muhammedin ja Khadidzhan perheeseen kuului tämän kahden edellisen aviomiehen lapsia, jotka eivät olleet kummankaan verisukulaisia. Järjetely oli aivan tavallinen yhden maailman vaarallisimman ammatin harjoittajien keskuudessa.

IH: " Muhammed näki miniänsä alasti ja alkoi himoita häntä. Sitten hän käski poikansa eroamaan vaimostaan Dzhibrilin [Muhammedille ilmestyneen "enkelin"] käskystä ja meni itse Zainabin kanssa naimisiin. Tämä on Koraanissa. "

RTK: Koraani ei kyllä kerro tuollaista.

IH: " Kuinka surullista. Tällainen oli Muhammed. Hän tappoi ihmisiä omalla kädellään. Mainitsen yhden esimerkin. Hän tappoi kaikki miehet koko Beniakuraizan, juutalaisten heimosta. Heitä oli 900 miestä. Hän valitsi itselleen kauneimmat heidän vaimoistaan. Muut vaimot hän antoi omille sotureilleen. Hän otti myös lapset itselleen, myi heidät ja osti aseita. Voiko tällainen ihminen olla profeetta?

Suomenkielisessä Koraanissa ei lue näin... "

RTK: Eikä missään muussakaan Koraanissa.

IH: " – Näin on, koska tappaminen tai surmaaminen käännetään toisella, kauniimmalla sanalla, joka on taistella". "

Islamin voitto tapahtui useiden aivanveitsen terällä olleiden taistelujen ja sotienkautta, joissa Muhammedinliike olisi voinut aivan yhtä hyvin hävitakin: taistelu Mekkassa, jotka päätyivät Hidzraan, pakoon Medinaan v. 622, taitslu Medinassa juutalaisia orjakauppiasheimoja vastaan, jotka myös harjoittivat Bysattilaisille karavaanikauppaa, mutta vain kaikkein tuottoisimmilla hyödykkeillä, taitselu Mekaa vastaan, sitten taistelu Jemaman talonpoikia, heimopäällikkö, profeetta Maslamaa vastaan, taistelu persian valaalia auringonpalvojabeduiinien naispäällikkö Sadzahia vastaa, taistelu Jemenin talonpikaisjohtaja Dhu l´Himar Aihabaa vastaan (joka oli "tyylivirhe" ja olisi varmasti ollut vältettävissäkin), jonkakestäessä Muhammed kuoli malariaan, onnistuttuaan vähän enne tapattamaan Aihaban,ja tämän jälkeen kaikkein suurimmat ja laajimmat taistelut kuten kristikuntaa vastaa Jarmuk-joella, jota komensi Muhammedin 2. seuraaja Omar ja hänen vanha sotapäällikkönsä Mekkasta Abu Ubaida ibn adzh-Dzharrah (jonka palattua Abessiniasta sota oli syttynyt, sillä sitä mekkalaiset eivät oleet hyväksyneet).

IH: " Taistelemisella tarkoitetaan taistelua sodassa ja väittelyssä. Se ei ole tappamista. Mutta oikea sana alkutekstissä arabian kielellä on qaatilu eli "tappaa". "

RTK: Vai että "kaatelu"... Meksinkuin olsi suskulaiskieliä... Itse asiassa jotkut kielitieteilijät ovat olleetkin löytävinään palesttinanarabiata ja SU-kielistä yhteisiä sanoja, kuten "ghazon" (al gházu)= "kaasu"...

IH: " Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista. He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta.

Koraani on täynnä seksuaalisuuteen liittyviä kirosanoja. "

RTK: Lukijan korvassa...

IH: " Koraanissa on kummallisia oppeja. Täytyy mennä naimisiin kahden, kolmen tai neljän naisen kanssa, täytyy olla niin monta vaimoa. "

RTK: Ei ole pakko. Ei ainakaan Koraanin takia.

IH: " Ja mennä naimisiin jokaisen kanssa, jonka pystyy ottamaan kiinni oikealla kädellä tai ostamaan. "

Tuollaista ei ole määrätty.

IH: " Tämä on haureutta, aviorikos. "

Tuo on uskonto- ja tapakysymys, mikä on sellaista.

IH: " Ja murhat. Olen laskenut 35 213 Koraanin ja hadithin sanaa tai jaetta, joissa puhutaan ihmisten tappamisesta. Kehotetaan tappamaan toisia ihmisiä. Kaikkia, jotka eivät ole muslimeja. Niin on kirjoitettu Katumuksen suuran jakeissa 5 ja 29. Ja monissa muissa jakeissa Koraanissa. "

" 4. lukuunottamatta niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen, kun he eivät ole millään rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään muuta teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heidän kanssaan määräaikaan asti. Jumala totisesti rakastaa kunniantuntoisia.

5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. "

http://www.islamopas.com/koraani/009.htm

"Monijumalaiset pakanat" tarkoitti mekkalaisia Medinan ja mekkan sodan aikana. Heillekin piti aina antaa mahdollisuus kääntymykseen ja puolenvaihtoon, kuten sitten pääasiassa tapahtuikin. Tämä ei koske kritittyjä, juutalaisia eikä manikealaisia, tämä vainoamiskehotus. heitä Muhammed ei nimittänyt pananoiksi, eikä monijumalaisiksi.

" Koraanissa sanotaan, että islamissa marttyyrillä tulee olemaan 72 sivuvaimoa taivaassa. Tai ei oikeastaan taivaassa vaan Zhenna-puutarhassa. "

jae?

" Onko tämä Jumalan kirja? On paljon vastaavanlaisia asioita. Kun puhun näistä asioista, en vain totea, että tällaista islam on tai ei ole, vaan totean, että näin on kirjoitettu muslimien omissa kirjoissa.”

http://www.irr-tv.fi/images/stories/downloads/pdf/...

http://www.fatherzakaria.com/

http://www.fatherzakaria.net/

http://ertsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107053-miele......

”koraani elää koko ajan kun mullahit, imaamit sitä kilvan selittävät/muuttavat.”

http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5503...

”Tulee mieleen yksi Hans Cristian Anderssonin satu, se jossa kuninkaalla ei ollut vaatteita päällä.

Eipä Koraanissakaan Muhammedin lapsivaimoilla ollut pääsääntöisesti vaatteita päällään, vaan Muhammed.” "

RTK: Hänellä ei ollut sen ajan ja väestön kriteerien mukaan lapsivaimoja.

IH: " http://www.irr-tv.fi/tyoalueet/arabityo

http://www.youtube.com/watch?v=C2ee4WzxV4c

Hamasin poika Mosab Hassan Yousef kertoo totuuden palestiinasta ja islamista:

http://www.youtube.com/watch?v=M5xmNZ7wc_g "

Mua ei kiinnosta noi uskovaiten sisäiset kähinät.

Minä olen pakana.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyttinen kirjoitti: "Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista. He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta."

Eikös kristityt tee Raamatulleen ihan samaa. Halutaan "unohtaa" Jahven julmuudet ja korostaa joitakin Jeesuksen suuhun laitettuja, pääosin zarathustralaisilta lainattuja.

Hyttinen kirjoitti: "Koraanissa on kummallisia oppeja. Täytyy mennä naimisiin kahden, kolmen tai neljän naisen kanssa, täytyy olla niin monta vaimoa. Ja mennä naimisiin jokaisen kanssa, jonka pystyy ottamaan kiinni oikealla kädellä tai ostamaan."

Koraani antaa luvan ottaa monta vaimoa mutta kieltää ottamasta useampia kuin pystyy elättämään. Se myös kehottaa pitämään vain yhtä vaimoa jos ei pysty suhtautumaan ja kohtelemaan useampia tasavertaisesti.

Hyttinen kirjoitti: "Olen laskenut 35 213 Koraanin ja hadithin sanaa tai jaetta, joissa puhutaan ihmisten tappamisesta. Kehotetaan tappamaan toisia ihmisiä."

Ihan kunnioitettava suoritus Hyttiseltä, etenkin kun Hyttinen näyttääisi silloin pystyneen ratkaisemaan mitkä Hadithit ovat oikeata ja mitkä virheellisinä eivät kuuluisi oikeisiin Hadith-kokoelmiin. Muslimit eivät siihen itse ole pystyneet.

Seuraavaksi Hyttinen varmaan laskee vastaavat sanat myös Raamatusta ja muista kristittyjen pyhinä pitämistä kirjoituksista.

Vai oliko tuo pitkä vuodatus sittenkin lainausta Botrokselta. Hyttisen pitkistä kommenteista kun ei aina voi olla varma sillä lainausmerkinnät ontuvat. Ainakin tismalleen ja sanasta sanaan samaa löytyy Pelastussanomien sivuilta. Ilmeisesti se ei ole "mutuilua" vaan "tieteellistä".

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

R.Tyyne jankuttelee samojaan kuten eräs toinenkin saman tyylin
René Descartesin tyypittämä saman vanhan jaarittelija IH - RTK - IH - RTK -IH - RTK - IH - RTK ......( vrt. http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1040... ) - setä sanoi näin - 'mutu' sanoi näin, ainakin yritteli...

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1084...

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Hei, Ilkka ja Tyyne, omat ajatukset ovat tervetulleita, mutta voisitteko ystävällisesti olla suoltamatta tänne kilokaupalla muualta kopioitua tekstiä?

Käyttäjän edvardmajakari kuva
Edvard Majakari

Erinomainen kirjoitus! Arvostan sitä tavallaan vielä enemmän vihreän suusta, koska silloin se vaatii erityistä objektiivisuutta - ei siksi, että väittäisin vihreiden olevan siihen kykenemättömiä, vaan siksi, että Halla-Aho on tunnettu melko nuivasta suhtautumisesta vihreisiin :)

...tällaista lisää, ja uskoni politiikkaan voi palata.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

OK Edvard - ihmisyyttä löytyy sentään vielä joka poliittisesta ryhmittymästä!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Virpille valitsemallaan OK ihmisyystiellä!, Siunauksin,

Ilkka

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1084...

Käyttäjän jounivalkonen kuva
Jouni Valkonen

Virpi, tällaisten asioiden tulkinta, että mitä vihapuhe tarkoittaa, määritellään yleensä korkeimman oikeuden ennakkotapusten perusteella, koska tapauskohtaisia asioita on yleensä mahdoton kirjata etukäteen lakiin yleisellä tasolla, etteikö siihen jäisi porsaanreikiä tai etteikö se johtaisi virheellisin ja nimenomaan ihmisoikeuksia loukkaaviin tuomioihin (suuri paha!) tai tuomioitta jättämisiin, mikä on pienenpi paha. Siksi lain oikeudenmukainen tulkinta on erittäin hienovarainen asia, koska ihmisoikeudet itsessään on hyvin tulkinnanvarainen ja epämääräinen käsite, joka tulkitaan viimekädessä oikeussalissa.

Halla-ahon kansanryhmää vastaan kiihottamisesta saadussa tuomiossa tuomioissa ei siis ole kyse siitä mitä hän eksplisiittisesti kirjoitti, vaan mikä vaikutus kirjoituksella oli kansakunnan yleisen vihan ilmapiirin ylläpitäjänä, eli kuinka peruspersu tulkitsee kirjoituksen sisällön. Suomessa saa aivan vapaasti sanoa, että 'porvarit kyykkyyn' eikä siitä tuomita kansanryhmää vastaan kiihottamisesta vaikka lause nimenomaan vaatiikin porvarien menemistä kyykkyyn käyttäen halventavaa ilmaisua. Sillä vain ei ole vaikutusta kansakunnan mielipiteen muokkaajana, joten siksi ja vain siksi kyse ei ole vihapuheesta.

Tuomiossa on siis kyse siitä, että voiko vihapuheeseen ja kansanryhmää vastaan kiihottamiseen syyllistynyt toimia ministerin vastuullisessa virassa. Sinä siis näkisi mielelläsi Halla-ahon vastuullisessa ministerin tehtävässä!

Kalle Lehtonen

"Tuomiossa on siis kyse siitä, että voiko vihapuheeseen ja kansanryhmää vastaan kiihottamiseen syyllistynyt toimia ministerin vastuullisessa virassa."

Voikohan pahemmin pihalla enää olla?

Käyttäjän jounivalkonen kuva
Jouni Valkonen

kalle, olet idiootti, joten kiitos tästäkin solvaavasta kommentista.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Sinä siis näkisi mielelläsi Halla-ahon vastuullisessa ministerin tehtävässä!"

Aina mieluummin kuin ketään nykyisistä ministereistä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Eiköhän tässäkin jupakassa ole perimmältään kyse siitä, miten paljon suvaitsemattomuutta pitää suvaitsevaisen ihmisen sietää ollakseen edelleen suvaitseva?

Halla-aho lähti tieten tahtoen itse sen nimeten etsimään sananvapauden ja vihapuheen välistä rajaa nimeltä mainitsemaltaan syyttäjältä. Hän siis itsekin tiesi loukkavansa ja tekevänsä sen tarkoituksella. KKO sen hänelle löysi ja esitti tiettyyn kohtaan. Nyt Halla-aho jälkikäteen kiistää KKOn oikeuden ylimpänä lainlukijana Suomessa niin tekemästä tuoimiten heidät "vain" yksittäisiksi ihmisiksi.

Olen Kaukon kanssa samaa mieltä, että Halla-ohon kirjoitus oli mahdollisimman typerä ja tarpeeton sekä, että sananvapauden pitää olla mahdollisimman laaja. KKO tulkitsi tehtävänsä mukaisesti olemassa olevaa lakia ja sijoitti sananavapauden rajan Halla-aholle hyvin lievällä tuomiolla. Jos siis joku kokee sananvapauden tulleen tässä loukatuksi, pitäisi alkaa toimia voimassa olevan lainsäädännön muuttamiseksi.

Oma kysymyksensä on miten nuhteeton pitää hallintovaliokunnan puheenjohtajan olla? Samaten Soini asetti aiemmin rasismille PerSuleissa tarkan rajan. Muilta osin kai Halla-Ahon asemaa, esimerkiksi kansanedustajana, ei ole asetettu kyseenalaiseksi?

Haluaisin nähdä tämän juupashalla-ahoeipäshalla-aho kiistan asemesta nyt jo keskustelua pitäisikö rikoslainsäädäntöä ja jos niin miltä osin muuttaa. Siihenhän ei esimerkiksi Halla-aholla näytä, ainakaan julkisuuden perusteella tulkiten, olevan mitään kantaa.

Omasta mielestäni esimerkiksi nyt voisi olla mainio paikka poistaa vihdoinkin uskonrauhapykälät rikoslaista.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ehdotan seuraavia muutoksia:

- palautetaan pykälä "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" muuten sellaiseksi kuin se oli ennen viime eduskunnan siihen tekemiä muutoksia, paitsi että lisäksi poistetaan siitä viittaus panetteluun ja solvaukseen (siis kansanryhmien uhkaaminen olisi edelleenkin kiellettyä)

- kumotaan pykälä "uskonrauhan rikkomisesta" (tätä ehdotit itsekin, ok)

- poistetaan pykälästä "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä" viittaus todenmukaisuuteen ja jätetään viittaus todellisuuspohjaisuuteen (siis esimerkiksi tietokoneella, ilman näyttelijöitä, toteutettu lapsiporno olisi sallittua)

- lisätään tämän pykälän väkivaltaa käsittelevään kohtaan vaatimus vastentahtoisuudesta (siis osapuolten vapaaehtoisuuteen perustuva väkivaltaporno olisi sallittua)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minun mielestäni kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitää sisältää muotoilu myös pilkkaamisesta ja solvaamisesta. Silloin propagandistiseen ihmisryhmien vähittäiseen demonisoimiseen voidaan edelleenkin puuttua. Tämä on kuitenkin tarkka paikka jotta laaja sananvapaus säilyy. Toisaalta asia voisi ehkä hoitaa muuttamalla kunnianloukkauspykälää niin, että se koskisi myös ihmisryhmiä.

Uskonrauhan pykälän kumoaisin tosin sillä varauksella, että toinen momentti (uskonnonharjoittamisen häiritseminen) voisi edelleenkin olla mutta siten muotoiltuna, että sen selkeästi havaitsee koskevan kaikkia uskontoja. Nythän miltei kaikki muotoilut laeissamme on kirjoitettu lähtien kristinuskosta. Lisäisin siihen myös, että uskonnonharjoittamisella ei saa häiritä siihen osallistumattomia. Vai hoituisiko kotirauhan suojalla laajennettuna koskemaan myös yksityisiä tilaisuuksia jos uskonnonharjoitusta pidettäisi yksityisasiana?

Lapsipornon pitäisin kiellettynä kaikissa muodoissaan mutta tarkentaisin kuitenkin pornografian määritelmää jotta asialliset taideteokset eikä normaalit kotialbumin kuvat vahingossakaan luiskahtaisi pornografian puolelle.

Viimeinen ehdotus lienee ihan paikallaan. Muutenkin voitaisi korostaa ihmisten vapautta vapaa-ehtoisesti ja toisiaan vahingoittamatta toimia omien halujensa mukaisesti.

August Hopeista

Olisiko nyt, tohtoriksi haluavien, syytä ottaa tutkimuksen alle, islamin suhde lapsiavioliittoon ja pedofiliaan.
[ http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia ]

Suomalaisten humalahakuisuutta ja humalassa tappamista, ei kaiketi ole tutkittu väitöskirjaksi asti, sama koskee varmaan myös somalien ryöstelytaipumusta jos sellaista on, muutakin, kuin merirosvoutta.
[ http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_sarven_meriro... ]

Omasta mielestäni pidän Halla-ahon saamaa tuomiota, siinä määrin virheenä, ettei puututtu muuhun kuin lihavoituihin tekstipätkiin, niin mediassa kuin oikeudessakin.

Halla-ahohan perusteli sen, miksi hän ne tekstit kirjoitti, juuri niin kuin kirjoitti ja kahteen kertaan, syöttinä Illmanin Mikalle ei muille, miksi Illmanin Mika tai joku muu puuttui kirjoituksiin vasta kymmenen kuukauden kuluttua, kirjoituksen ajankohdasta.?.

Minä en ollut edes kuullut Halla-ahosta, vasta kun tuo 'Vihreiden Naisten' tutkintapyyntö tuli esille mediassa olin tietoinen missä 'mennään'.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

En malta olla linkkaamatta tätä loistavaa Stephen Fryn (kyllä jeeves hoitaa -> jeeves) viisiminuuttista monologia "The language in Nazi Germany".

Huom, tämä ei ole natsikortti sillä Stephen on viisas mies. Liittyy sananvapauteen ja ryhmittelyyn mitä meilläkin yhteiskunnassa koko ajan harrastetaan.

http://www.youtube.com/watch?v=ohrtFuxUzZE

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Fry puhuu ihan asiaa. Tulee väistämättä mieleen myös armeijan takavuosien ohje olla nostamatta asetta ihmisiä kohti, vain vihollisia. Heidäthän tulee epäinhimillistää jotta heitä voisi keveimmin mielin tappaa, eiku eliminoida, poistaa, tuhota.....

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"The language in Nazi Germany"

Frylla on hyviä pointteja. Kansan asenteita voidaan varmasti manipuloida käyttämällä harkittua propagandaa, sitä tehokkaamin mitä tietämättömämpiä kuulijat/lukijat ovat ja mitä suuremmassa auktoriteettiasemassa nämä puhujaa/kirjoittajaa pitävät.

Minusta tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että yksittäisten kansalaisten kielenkäyttöä pitäisi kahlita. Halventava kielenkäyttö on negatiivisten mielipiteiden _seuraus_, ei syy. Kielenkäyttöä kahlitsemalla ei voi poistaa niitä ajatuksia, jotka sanojen takana ovat. Elleivät ne ajatukset pääse purkautumaan sanallisesti, ne purkautuvat jollakin muulla tavalla, joka voi olla paljon haitallisempaa.

Kuten Frykin sanoo lopuksi, on tärkeää tiedostaa, miten kielenkäytöllä voi ohjailla muiden ajatuksia. Tämä tiedostaminen edellyttäisi, että törkeitäkin lausuntoja voi kommentoida keskustellen ja kyseenalaistaen. Jos ne vain määrätään poistettaviksi leimalla "noin ei saa sanoa" ja sanojaa rangaistaan, niin se keskustelu jää käymättä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kauko on oikeassa, että ajatus tulee ensin ja vasta sitten sanat (vaikka joidenkin puheestä päätellen ajatusta ei aina tule ollenkaan). Sanoihin puuttuminen on kuitenkin ainoa keino jolla voidaan osoittaa ajatustenkin harhailu luvattomilla teillä. Tarkoitan luvattomilla ajatuksilla sellaisia jotka johtavat pahantekoon toisille ihmisille. Jos odotamme niiden aiheuttamia luvattomia tekoja, niin olemme myöhässä kuten Frykin kertoi.

Kääntöpuolena on kuitenkin miten asettaa sallitun rajat jos jotkut eivät niitä itse halua tunnistaa? Mikä on yllyttäjän, vrt. Halla-aho, vastuu jos joku yllyttyy, esim. skininatsiääliö?

Oma haasteensa on tunnistaa yksittäiset äänet suuren joukon harjoittaessa mielipiteenmuokkausta. Kun yksittäisiä henkilö pitää omaa puhettaan niin hän yksittäin kepinnokkaan nostettuna voi aina puolustautua omilla tarkoituksillaan, Halla-aho kritiikki- ja rinnastuspuheilalan, Eerola huumorilla j.n.e. Yhdessä he kuitenkin muodostavat suyremman massan joka muodostaa sitä "yleistä" ilmapiiriä joka perkelöi erilaisia ihmisiä. Mikä olisi suvaitsevaistolle sallittu tapa yrittää vaikuttaa ennenkuin on liian myöhäistä?

Yksi tähän sopiva vertaus on toimintatapojen ja -ympäristön muutoksia kuvaava sammakon keittämisoppi. Jos Sammakon laittaa kiehuvan kuumaan veteen niin se loikkaa pois. Mutta jos sen laittaa sopivan haaleaan veteen, se jää sinne ja kun lämpötilaa nostaa hiljakseen, sammakko on ensin tyytyväinen ja lopulta liian raukea ja sitten onkin myöhäistä. Käsittääkseni meillä on näiden sananvapauden verholla lauottujen vihapuheiden ja -propagandan kanssa sama juttu: ensin tuntuu kivan ärhäkältä ja pirteältä kritiikiltä jämähtäneitä asenteita kohtaan. Pikku hiljaa lämpötila nousee ja lopulta emme pystykään enää keskeyttämään kun ollaan menty liian pitkälle. Siitä huolimatta en haluaisi luopua snanvapaudesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Virpi,

...ja sananvapaus toteutumatta...

"12.6.2012 23:26 Eila Jokimaa.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Missä kohti tuossa tekstissä mainittiin yleisön kiihottumspotentiaalista, vai olenko missannut jotain? Tekstissä mainitaan vain teko itsessään. Somalien ja suomalaisten "panettelu" ovat rinnastettavia, koska molemmat ovat etnisiä ryhmiä ja heillä on ihonväri. Halla-ahon motiivi ei lisäksi ollut selvästikään kiihottaa suomalaisia somaleita vaan oikeusjärjestelmää vastaan. Siinä hän toki onnistui. Negatiivisten ominaisuuksien kuten väkivallan rodullistaminen on ihan samaa toimintaa, jota suomalaiset "rasistit" käyttävät pohdiskellessaan erinäisten ryhmien käyttäytymistrendejä. Tietty ominaisuus esiintyy jossakin ryhmässä tiheään, niin se on ryhmän ominaisuus. Yleensä "rasistit" eivät nykyään tosin mene niin pitkälle, että he ryhtyisivät genetiikan asiantuntijoiksi. Nykyajan rasismi kun on kuulemma "kulttuurista". Minusta tällainen pohdiskelu on kuitenkin ihan normaalia toimintaa itsessään ja tiedekin harjoittaa sitä jatkuvasti. Sen kriminalisoiminen on minusta hullua, vaikka motiivi olisikin kiihottaa ihmisiä oikeusoppineita vastaan.

http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108622-ole...

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Jorma Myyryläinen: "Sanoihin puuttuminen on kuitenkin ainoa keino jolla voidaan osoittaa ajatustenkin harhailu luvattomilla teillä. Tarkoitan luvattomilla ajatuksilla sellaisia jotka johtavat pahantekoon toisille ihmisille. Jos odotamme niiden aiheuttamia luvattomia tekoja, niin olemme myöhässä kuten Frykin kertoi.

Kääntöpuolena on kuitenkin miten asettaa sallitun rajat jos jotkut eivät niitä itse halua tunnistaa? Mikä on yllyttäjän, vrt. Halla-aho, vastuu jos joku yllyttyy, esim. skininatsiääliö?"

Vapaassa maassa AJATUKSET eivät koskaan voi olla luvattomia, olivatpa ne miten hirveitä tahansa. Jos ihmisiä aletaan tuomita vääristä ajatuksista, ollaan Kiinan ja Pohjois-Korean tiellä.

Se on totta, että sanoilla voi yllyttää muita pahoihin TEKOIHIN, ja silloin on perusteltua rangaista myös SANOISTA. Siksi juuri rikokseen yllytys ja kansanryhmää vastaan kiihotus onkin kriminalisoitu. Mutta se, millaiset sanat ovat kiihotusta tai yllytystä ja millaiset eivät, pitäisi rajata hyvin tiukasti.

Kuten yllä kirjoitin, minusta ei ole realistista pelätä, että tämä kyseinen täkykirjoitus yllyttäisi ketään mihinkään. Nyt rangaistiin pelkistä epämiellyttävien mielipiteiden ilmaisusta, joten sananvapauden raja ihmisryhmien suojelun verukkeella on asetettu aivan liian kauas sinne Pohjois-Korean suuntaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olen Kaukon kanssa samaa mieltä, että sananvapauden rajoittaminen on tehtävä tiukan rajallisesti ja taiten. Samoin olen samaa mieltä ajatusten vapaudesta vaikka Kiina ja Pohjois-Korea ovatkin esimerkkeinä jo kauan sitten inflatoituneet että ovat "niiin lääst siison".

Tulkinta siitä mikä on omalta osaltaan yksittäistä ja vähittäistä kieli- ja mielikuviemme hivuttamista vaaralliseen, Fryn kuvaamaan, suuntaan on myös vaikeaa. Siinä suhteessa en ole ihan vakuuttunut Halla-ahon "viattomuudesta" ja itse ilmoittamistaan kritiikkiaikomuksista. Hänhän itse ilmoitti haluavansa loukata kertoessaan antavansa "täkyjä". Teko oli tarkoituksellinen eikä tuottamuksellinen ja Halla-aholla kaikki mahdollisuudet saada sama viestinsä esille valitsemalla muut ilmaisut.

Mitä enemmän yhteiskunnassa puhutaan Halla-ahon tyyliin ihmisryhmien ominaisuuksista paikkaansapitämättömästi yleistäen, m.l. suomalaisten ääliökännihakuisuus tai suomalaisten miesten väkivaltaisuus, sitä enemmän sellainen sterotyyppinen ajattelu saa valtaa ja sitä enemmän koetaan n.s. hyvää tarkoittavat vastatoimet oikeutetuksi. Lopputuloksena saamme arkipäivän fasismin. Mekanismina se on minusta ihan sama kuin vihapuheilla vähittäin ihmisryhmien sorron kehittäminen Natsi-Saksan tapaan. Meidän pitäisi pyrkiä puuttumaan tuohon kehitykseen ajoissa, niin kauan kun se on vielä mahdollista.

Lainsäädäntö ja oikeudenkäyttö on tietenkin yksi keino mutta loppupeleissä varsin tehoton. Vaarana on rakentaa marttyyreja ja sankareita. Siinä suhteessa Halla-ahon fanittaminen sananvapauden sankarina ja oikeudenkäytön uhrina voi olla jopa vaarallista. Sillä vaikka analyyttiselle ihmiselle Halla-ahon sananvapauden puolustaminen ja hänen ajatustensa hyväksyminen onkin eri asioita niin suurelle joukolle ihmisiä se ei ole.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Shir,

ei tarkoita - kuten Halla-aho ei ole leimannut ”kokonaista kansanryhmää rikolliseksi eikä vahingolliseks"i – ainoastaan todennut muussa yhteydessä p:n selvästi p:ksi - sensijaan sinunkin on laumana helppoa ajattelematta huutoäänestyksin täysin perusteitta ristiinnaulita Halla-ahoa – ainakin yrittää ”sammakkonakin” muuttaa valkoista mustaksi…

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1084...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

KKO:n perinpohjaisen harkinnan perusteella voisi kuvitella, että tuomioistuimelle tuli mieleen sekin, että lurjuksen rankaiseminen voisi synnyttää ilmapiiriä, joka kanavoituu lurjuksen puolueen eduksi demokraattisissa vaaleissa: jospa kannatus nouseekin 5,4%:sta 14,5%:iin?
Sitäkin voi perustella vaikka KKO:n päätöksellä:)

Käyttäjän MarkkuSalonen1 kuva
Markku Salonen

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Käräjäoikeus totesi, että kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy henkilö, joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää.

Tähän syylisty joku jokapäivä täällä uudensuomen puheenvuorossa, enkä menis nyt sanomaan että eduskunnan jäsenetkään saisi puhtaita papereita. Uhrina ei oon vaan somalit tai islami vaan perusuomalaiset

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Pelastusarmeijalaisista:
Heihin ryhmänä kohdistuneet sanalliset ilmaisut, kanamunien ja tomaattien heitot ovat usein aivan varmasti "ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi". Lisäksi heidän kristillisen uskonsa "pyhiä arvoja on pilkattu" vilpillisessä loukkaamistarkoituksessa sekä muuten vain ns. typerinä tai sivistymättöminä puheina.

Arvelen, että KKO:n ennakkopäätöksen perusteella KO:ssa ja HO:ssa tulee ruuhkaa, kunhan joku vain tekee tukimuspyynnön, ellei sitten ao. syyttäjä oma-aloitteisesti puutu tällaiseen: se olisi loogista tämän tuomion jälkeen.

Simon Wahlroos

Tutkintapyyntöjen puute kristillisestä pelastusarmeijasta ja viranomaisten vastahakoisuus tehdä niitä oma-aloitteisesti muiden uskontojen pilkkaajista on selkeä osoitus siitä että tuomio oli poliittista ajojahtia perussuomalaista puoluetta kohtaan. Samalla se on osoitus siitä että islami kontroversiaalista luonnetta käytetään julkeasti hyväksi nykyisen eliitin poliitisten päämäärien toteuttamisessa eli €uroliittovaltiohankkeessa. Toisaalta sen hyväksikäyttö kielletään lailla jos islamia käytetään €uroliittovaltiota ja siihen liittyvää vapaata liikkuvuutta vastaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

OK Simon,

kuten yleensäkin islamin, ateismin ja evolutismin negatiivojen vastaisia henkilöitä ja ryhmiä - kristittyjä ja ID-kreationisteja kohtaan! - eipä tullut vastauksia tai syyte-tutkinta-aloitteita Halla-ahon puolesta hänen selvässä asiassaankaan - perusteettomia syytteitä ja tuomioita kyllä -täysin puolueellinen, oikeudeton, kunnioitusta herättämätön KKO, kuten valtionsyyttäjä Mika Illmankin - valitettavan päinvastoin - kuten monet ao. blogit ja kannanotot täälläkin saiteilla selvästi ja kumoamattomasti osoittavat!

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1084...